T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1816 Esas - 2020/35
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1816 Esas
KARAR NO: 2020/35
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ..... SEYYAR PAZARCILAR ODASI YÖNETİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: davalı şirkette 2014-Ocak/2018-Ocak arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, müvekkilinin şirketin tüm yönetim kurulu toplantılarına katıldığını, gerek kendi işinden gerekse özel yaşantısından vakit ayırarak emek ve mesaisini şirket için kullandığını, ayırdığı zaman ve emek karşılığında şirket tarafından ödenmesi gereken "huzur hakkı" adı altındaki ücretler genel kurul kararları ile belirlenmiş olmasına rağmen, bugüne kadar ödenmediği gibi; Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, davalı şirket haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenler ile takibe itiraz ettiği, müvekkilinin alacağı likit olmasına rağmen, davalı şirket haksız ve kötüniyetle takibe itiraz etmiş olduğundan, müvekkil lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmesi gerektiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, 57.055,00 TL huzur hakkı/ücret alacağımızın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davalının haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz etmesi sebebiyle aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: davacı tarafça açılmış olun itirazın iptali davasının hukuka aykırı, haksız ve dayanaksız olması sebebi ile kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği huzur hakkı veya herhangi bir ücret alacağının doğması için alacakların şirket esas sözleşmesi veya Genel Kurul Kararı ile belirlenmiş olması gerektiğini beyanla iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından açılmış olan bu dava itirazın iptali davasıdır.
Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine 557.055,00 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde; davacı vekilinin davası 2014 ile 2017 yılları arasında müvekkilinin Bursa Seyyar Pazarcılar Odası Yön. Hizm. A.Ş. Yönetim kurulu üyeliği yaptığı ve tüm yönetim kurulu toplantılarına katıldığı, gerek kendi yaşantısından gerekse özel yaşantısından vakit ayırarak emek ve mesaisini şirket için harcadığını, ayırdığı bu zaman ve emek karşılığında şirket tarafından ödenmesi gereken huzur hakkını hakkındaki ücretlerin bu zamana kadar ödenmediğinden davalı tarafa icra takibi başlattığı ancak davalı vekilinin bu icra takibine süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisine sunulan ve mahkememizce uygun ve yeterli görülen 20.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin incelenen karar defterinde şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yapacak kişilere huzur hakkı ödeneceğine dair alınmış bir karar bulunmadığı gibi davalı şirketin ana sözleşmesinde de huzur hakkı ile ilgili bir hüküm bulunmadığından, davacının şirketten huzur hakkı almasının yasal bir dayanağının bulunmadığı, davacının Bursa Seyyar Pazarcılar Odasın'dan da aylık huzur hakkı aldığı, davalı Bursa Seyyar Pazarcılar Odası Yön. Hizm. A.Ş. 'nin defter ve belgelerine göre; Yönetim Kurulu başkanı ... için 06/2015-12/2017 dönemi için toplam 150.209,42TL net huzur hakkı tahakkuku yapıldığı, ...'e davalı şirket Denizbank hesabından toplam 56.173,50 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının davalı şirketten 94.035,92 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
TTK'nun 394. Maddesinme göre; ''Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir.'' şeklinde yasal bir düzenleme yapıldığı anlaşılmakla dosya kapsamından görüleceği üzere davacının emek ve mesaisi karşılığında talep ettiği huzur hakkının kendisine ödenmesine ilişkin olarak esas sözleşmede veya genel kurul kararı ile belirlenmediği, kaldı ki bu durumda yapılan bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere; davalı şirketin incelenen karar defterinde şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yapacak kişilere huzur hakkı ödeneceğine dair alınmış bir karar bulunmadığı gibi davalı şirketin ana sözleşmesinde de huzur hakkı ile ilgili bir hüküm bulunmadığından, davacının şirketten huzur hakkı almasının yasal bir dayanağının bulunmadığı tespit edildiğinden tüm bu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminatı açısından ise; alacaklı davalının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da ispatı gereklidir. Davalı alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; haksız olarak icra takibi başlatmış olan davacının takipte açıkça kötüniyeti sabit olduğu anlaşıldığından 57.055,00 TL'nin %20'si tutarındaki 11.411,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
57.055,00 TL 'nin %20'si tutarındaki 11.411,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 689,09 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 634,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıdı. 14/01/2020
Katip 143616
¸e-imzalıdır
Hakim 215947
¸e-imzalıdır