...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1860
KARAR NO: 2020/534
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
DAVALILAR : ...
... ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; 09/11/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirkete ait olan ve diğer davalı tarafından kullanılan ... plakalı aracın %50 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç için toplam 39.258,18 TL kasko tazminatı ödendiğini, bu tazminattan kusur oranına tekabul eden 19.629,09 TL den bakiye kalan , 6.554,09 TL den davalıların sorumlu olduğunu, bu miktarın tahsili için Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/11/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirkete ait olan ve diğer davalı tarafından kullanılan ... plakalı aracın %50 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç için toplam 39.258,18 TL kasko tazminatı ödendiğini, bu tazminattan kusur oranına tekabul eden 19.629,09 TL den bakiye kalan , 6.554,09 TL den davalıların sorumlu olduğunu, bu miktarın tahsili için Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddini istemiş, dava ve talep haklarının hak düşürücü süre içinde kullanılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, kazada %50 lik kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tutanağında da kusur dağılımı yapılmadığını, olaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/204 esas sayılı dosyasıyla kovuşturma başlatıldığını, bu dosyada kusurun belirleneceğini ayrıca davanın zorunlu sigortacısı ... A.Ş ye ve İhtiyari sigortacı Anadolu Anonim Sigorta şirketine ihbarına istediklerini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın 09/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazasının 09/11/2015 tarihinde davalı ... Soğutma ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç ile davacının sigortalısına ait ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. ... plakalı araç diğer davalı...'ın kaza anında kullanımında olduğu görülmektedir.
Dava dışı sigortalı ticaret şirketi olup davalı ... Soğutma ... Ltd. Şti'de ticaret şirketi olup tacirler arası haksız fiil davasında da mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Sigortalıya ait aracın hasar miktarının belirlenmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, araçtaki hasar tutarının 39.289,13 TL olduğu ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Eldeki davanın değeri de 6.544,09 TL olduğundan itirazın iptali davaları da takiple sıkı sıkıya bağlı davalar olduğundan başkaca bir araştırma yapılmayarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Zarar miktarının belirlenmesi konusunda yargılama yapılmış olduğundan alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıtlarla birlikte (borçlu davalı Onat AŞIK yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle) devamına,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 447,03 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,013 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç ve 786,90 TL yargılama gideri toplam 858,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2020
Katip ...
Hakim ...