.TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1882
KARAR NO: 2020/60
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av.....
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; dava dışı sigortalı ... Yapı Marketleri A.Ş'nin '' Odunluk Mah. Bursa adresinde faaliyet gösteren Carfoour A.V.M 'nin içerisinde bulunan işyerinde davalıya ait binada sızan atık sular nedeniyle dava dışı sigortalının bir kısım ürünlerinin hasar gördüğünü, bu hasardan yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya toplamda 32.307,63 Tl ödeme yapıldığının, 15.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünden 17.307,00 TL rücu alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı, dava dışı sigortalı ... Yapı Marketleri A.Ş'nin '' Odunluk Mah. Bursa adresinde faaliyet gösteren .. A.V.M 'nin içerisinde bulunan işyerinde davalıya ait binada sızan atık sular nedeniyle dava dışı sigortalının bir kısım ürünlerinin hasar görmesi nedeniyle sigortalıya toplamda 32.307,63 Tl ödeme yapmış, 15.000,00 TL sovtaj bedeli düştükten sonra 17.307,00 TL ödemenin davalıdan rücunu talep etmiştir.
Davacı yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olmuştur.
Hasar bedelinden davalının sorumluluğu yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde belirlenmelidir. Dava sorumluluk esasına dayalı oldığundan olduğuna göre her şeyden önce kusurlu eylem ( yapıda kusur bulunması) , zarar ve illeyet bağı unsurları bir arada bulunmalıdır. Bunun belirlenmesi için mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmıştır.
Binaya ait atık su borularının dava dışı sigortalının iş yerinde depo olarak kullanılan bölümün içerisinden geçtiği görülmüştür. Sigortalıya ait malzemelerin üzerine bu borularda meydana gelen kaçak sonucu oluşan sızıntılar neden olmuştur. Borulardan geçen kimyasal maddeler avam de bulunan yiyecek bölümünde yağ atıkları için kullanılan kimyasal maddelerdir. Bu atık karışımı sigortalıya ait malzemelerde hasar meydana getirmiştir.
Davalı binanın iç tesisatı niteliğinde bulunan bu boruların sağlıklı çalışmasından bunu kontrol etmekten sorumludur. Oluşan kaçak bu sorumluluğun yerine getirilmesinde oluşan ihmal sonucu meydana gelmiştir. Davalı bu ihmalinden sorumludur. Zarar ile bu ihmali davranış arasında illiyet bağıda mevcuttur. Dolayısıyla oluşan zarardan da davalı sorumludur. Elektronik cihazlarda hasar bedeli bilirkişiler eliyle 26.684.63 TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelden 12.389,30 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra elektronik cihazlar için 14.295 TL tazminat bedeli belirlenmiştir. Mobilya ve aksesuarlarda oluşan hasar bedeli ise 5.623 TL dir davalı oluşan hasarın 19.918 TL sinden sorumludur. Taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 17.307,00 TL alacağın 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.182,24 TL harçtan başlangıçta alınan 295,57 886,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 331,47 TL harç, 2.175,00 TL yargılama gideri toplam 2.506,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren
iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020
Katip ..
e-imza
Hakim ..
e-imza