.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/204
KARAR NO: 2020/334
HAKİM: ..
KATİP: ..
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av....
DAVALI: 1-...
VEKİLLERİ: Av...
Av....
DAVALI: 2- ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kuaför isimli işyerinin sahibi olduğunu, ...plakalı araç ile 18.11.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilin sahibi olduğu iş yerine zarar verildiğini, olayın araç sürücüsünün tam kusuru ile meydan geldiğini, davalı ... ... ...plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise 48615127 numaralı poliçe çerçevesinde aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığı firma olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilimin iş yeri ve iş yerinde bulunan neredeyse bütün malzemeleri zarar gördüğünü ve müvekkilim 8 gün iş yerini çalıştıramadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle 15 ES799 plakalı aracın tam kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin iş yerinde oluşan hasara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL ve müvekkilinin iş yerini çalıştıramadığı 8 günlük süre zarfında uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.100-TL'nin davalılardan tahsili müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, ekspertiz raporuna göre davacıya 25/01/2018 tarihinde davacının şahsi hesabına ekli dekont ile 1.085,08 TL ödeme yapıldığını, trafik sigortası dışındaki hasarların işyeri sorumluluk poliçesi sahibi ... Sigorta tarafından ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar olunmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava 18.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı alacakları istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Kazanın davacıya ait ... Kuaför isimli işyerine, ...plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kuaför salonunun içerisine girmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kazanın oluşumuna göre; 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken şerit izleme kurallarına riayet etmediği gibi aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu iş yerinde 20.594,48 TL maddi hasar ve 5.708,00TL iş gücü kaybı oluştuğu, sigorta ödemelerinin tenzilinden sonra şahıs davalının toplam 17.357,67 TL zarardan (sigorta şirketinin ZMMSGŞ A.6/k bendi gereğince sadece 11.649,67 TL 'sından sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) sorumlu bulunduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.
Tüm bu açıklamalar ile mahkememizce davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile
2-Meydana gelen hasar kaybı miktarı olan 11.649,67 TL, işgücü kazanç kaybı miktarırnın 5.708,00 TL olduğu bu alacağın 11.649,67 TL sinin Davalı ... sigorta sorumluluğu sınırlı olmak kaydıyla toplam 17.357,67 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ödenmesine
3-Alınması gereken 1.185,70 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç 258,86 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 890,94 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 330,66 TL harç ve 1.827,10 TL yargılama gideri toplamı 2.157,76 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)