.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/316
KARAR NO: 2020/350
HAKİM: ..
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ..
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 09/06/2016 tarihinde Çınarcık İmam Hatip Lisesi'ne ait mekanik tesisat işleri için 115.000,00 TL sözleşme imzalandığını, davalının 10/09/2016 tarihli fatura alacağının 40.000,00 TL'sini ödenmediğini, müvekkilinin bu ücretin ödenmemesinden dolayı zarara uğradığını, bunun üzerine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte davalı borçlunun tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 09/06/2016 tarihinde Çınarcık İmam Hatip Lisesi'ne ait Mekanik tesisat işlerinin yapılması için anlaşıldığını, davacı tarafın sözleşme konusu işleri tamamlamadığını, işin tamamını bitirmeden haksız icra takibi başlattığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, davacının davayı haksız ve kötü niyetli olarak açması nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında 09.06.2016 tarihinde Çınarcık İmam Hatip Lisesine ait mekanik tesisat işleri için 115.000Tl bedelli bir sözleşme imzalanmıştır. İmzalanan sözleşme çerçevesinde 25.08.2016 ,25.09.2016 ve 25.10.2016 tarihli olmak üzere 3 adet çekin takibe konu olan 40.000 bedelli 25.10.2016 keşide tarihli çekin işin %100 tamamlandıktan sonra geçici kabul aşamasında mekanik işlerin yapılması ile birlikte teslim edilmesi yönünde anlaşılmıştır. Ancak borçlunun belirlenen şartlar altında takibe konu olan 40.000 bedelli 25.10.2016 keşide tarihli çekin ödenmemesi nedeniyle Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olup davalı tarafından takibe itiraz edilmesi ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir satış sözleşmesine göre mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir. Davalı taraf davaya cevap vermeyerek münkir durumda olduğuna göre davacı yönünden bu yükümlülük devam etmektedir.
Davacı taraf davayı ispat için bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Bilirkişi 15.05.2019 tarihli raporunda; sözleşme gereği ... Mühendislik Ltd. Şti tarafından yapılmayıp, yüklenici ... tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin ortalama fiyatı işçilik dahil 7500TL olduğu, geçici kabulün 10.12.2016 tarihinde eksik listesi ile yapıldığı, bu nedenle sözleşmeye göre eksik ve ayıplı birkaç imalatla birlikte sözleşme şartlarının yerine getirildiği tespit edilmekle; dosyada talimatla dinlenen tanık beyanlarına dayanak olarak belirtilmiş olduğundan toplanan deliller davayı ispata yeterli görülmüş, alacak muayyen olduğundan ve davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan başlangıçta alınan 751,59 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.980,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.101,49 TL harç ve 1.843,19 TL yargılama gideri toplamı 2.944,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)