TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/429 Esas
KARAR NO: 2020/360
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ:Av. ...
Av....
DAVALI :1- ...
VEKİLİ:Av...
DAVALI :2- ...
VEKİLİ:Av..
DAVALI :3- ...
VEKİLİ:Av. ..
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;...plakalı aracın davacı şirkete ait olduğunu araç 23/02/2018 tarihinde park halinde iken araç üzerine toprak ve taş parçaları düştüğünü ve aracın hasar gördüğünü, Bursa ... Mah. Yağmur Plaza karşısında köprülü kavşak inşaatı çalışmasında ... İnşaat..iş makinesinin darbesi sonucu doğalgaz borusu patlaması ve buna bağlı olarak meydana gelen kazada çevre bina ve araçlar ile davacıya ait aracın da hasara neden olduğunu, davacı şirket işlerinde kullanmakta olduğu aracı hasar dolayısıyla bir süre kullanamadığından dolayı ciddi zarara uğradığını, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı , araçtan yoksun kalma tazminatı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 150.000,00 Tl alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş.Nak.San.Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet derdestlik , yetki ehliyet, dava şartı yokluğundan itirazda bulunduklarını, meydana gelen olay davalı tarafın iddia gibi bir kaza olmadığını, inşaat çalışması sırasında meydana gelen bir doğalgaz borusu patlaması olayı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı , araçtan yoksun kalma tazminatı ve kazanç kaybı davalı olarak kendilerine yöneltilmiş bu davada öncelikle husumet yönünden reddini istediklerini, davayı açmadan önce sigorta şirketine değer kaybı talebinde bulunması gerekirken başvuruda bulunulmadan dava açıldığı bu yönden de reddi gerektiği, aracın kendi kasko poliçesi olmasına rağmen araç davacı tarafından uzun süre yaptırılmadığı bu hususta da bir başvuruda bulunulmadığı bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın tümden reddini talep etmişlerdir.
Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle hasarın meydana geldiği çalışma yapılan köprü kavşağında davalı idarenin sorumluluğunda olup olmadığının tespiti gerektiği, 3.Pınar Caddesindeki köprülü kavşak çalışmaları ile ilgili her türlü görev yetki ve sorumluluk Karayolları 14.Bölge Müdürlüğüne ait olduğunu, bu itibarla davalı idare yönünden açılan davanın ise husumet yönünden reddini davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görüm ve çözüm yerinin Adli Yargı değil İdari Yargı olduğunu açılan davanın görevden, usulden husumetten reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... İnş.. vekili cevap dilekçesinde ; Bursa- Yalova yolu .. mah. Pınar Köprülü Kavşak Projesi kapsamındaki taş kolon ile Zemin iyileştirme işi” sözleşmesi gereği, davalı şirketin işvereni ... İnşaat Nak. San. Tic. A.Ş. olup, “ her türlü ruhsat ve izinlerin alınması, ruhsatlara ilişkin harç, resim vs. masrafları, .. Sigortası işverenin sorumluluğunda olduğunu, diğer davalı ... İnşaat projelerin temini, aplikasyon ve kot ölçümlerini yaptırma işini üstlendiği gibi yapılacak her hangi bir aplikasyon hatasında sorumluluğu sözleşme gereği kabul ettiğini, Bursa 14. Bölge Müdürlüğü ve ... İnşaat Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından projelebdirilen inşaat alanında proje kapsamında hazırlanan ve belirlenen yerde taş kolon kazısı yaptığı sırada dava konusu hasar meydana geldiğini, kazı alanında bulunan altyapıların tespiti ile kaldırılması iş ve sorumluluğu ... İnşaat Nak. San. Tic. A.Ş. nin yükümlülüğü ve sorumluluğunda olduğunu, meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket ...'un kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle, davanın müvekkil şirket yönünden reddi talep etmişlerdir.
İhbar olunan vekillerinin de cevap dilekçelerini sunmuş oldukları görüldü
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı şirkete ait olan Mercedes Marka ...plakalı araç 23.02.2018 tarihinde Bursa Panayır Mahallesi Yağmur Plaza önünde park halindeyken araç üzerine toprak ve taş parçaları düşmüş ve araç hasar görmüştür.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybının değerlendirilmesi, tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta 35.000TL değer kaybının mevcut olduğu, dava konusu araçta 2.086,00TL iş gücü kaybı mevcut olduğu yönünde tespit yapılarak kusur durumunda ise; söz konusu köprülü kavşak yapımının hangi kuruluşun yetki ve sorumluluğunda olduğuna dair somut bir bilgi, belge ve taraflar arasında herhangi bir sözleşme, teknik şartname mevcut olmadığından kusur dağılımı yapılamadığı tespit edilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 14. Bölge Müdürlüğü'nün 30.05.2019 tarihli yazısında; söz konusu işte idarece onaylı alt yüklenici ... İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. O
olduğu, sözleşmede 33.12 ve 33.21 maddesine göre her türlü güvenlik önleminin alınması yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve yine sözleşmenin 15. Maddesi gereğince alt yüklenicinin yaptığı işlerde sorumluluk yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir.
05.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; alt yüklenicisi ... İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. İle alt yüklenici taşeronu davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti 'nin söz konusu olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduklarının ve kusur oranlarının müştereken ve müteselsilen olduğu, dava konusu araçta 35.000 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta 2.086.00TL iş gücü kaybının mevcut olduğu kök raporda bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya bu kez İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2019/1 Talimat sayılı dosyası ile 06.01.2020 tarihli raporu ile yapılan incelemede; meydana gelen kazada yüklenici Demyol, alt yüklenici ... ve işi fiilen yapan alt taşeron ...'un müştereken ve müteselsilen %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bursa Büyükşehir Belediyesi'nin Ulaşım Daire Başkanlığı 05.02.2020 tarih ve 21147 sayılı yazısında bahse konu köprülü kavşak inşaatı çalışmaları Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılmış olup, yapılan çalışmalarda birimimizin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle 3. Pınar caddesindeki köprülü kavşak çalışmaları ile ilgili her türlü görev, yetki ve sorumluluk Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne ait olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 14. Bölge Müdürlüğü'nün 30.05.2019 tarihli yazısı ve Bursa Büyükşehir Belediyesi'nin Ulaşım Daire Başkanlığı 05.02.2020 tarih ve 21147 sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere; bahse konu köprülü kavşak inşaatı çalışmaları Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılmış olup, yapılan çalışmalarda birimimizin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle 3. Pınar caddesindeki köprülü kavşak çalışmaları ile ilgili her türlü görev, yetki ve sorumluluk Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne ait olduğundan davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; dava konusu araçta 35.000 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta 2.086.00TL iş gücü kaybının mevcut olduğu kaza tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. İle alt yüklenici taşeronu davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-35.000,00 TL değer kaybı, 2.086,00 TL araç mahrumiyetinden ve kazanç kaybından kaynaklı tazminat alacağı olmak üzere toplam 37.086,00 TL maddi tazminat alacağının 23/02/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile bereber davalılar ... İnşaat Taah. Ltd. Şti ve ... İnşaat Nakliyat San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet yönünden REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.533,34 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.497,44 TL harcın davalılar ... İnşaat Taah. Ltd. Şti ve ... İnşaat Nakliyat San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 643,90 TL harç, 4.083,10TL yargılama gideri toplam 4.727,00 TL'nin davalılar ... İnşaat Taah. Ltd. Şti ve ... İnşaat Nakliyat San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.562,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Taah. Ltd. Şti ve ... İnşaat Nakliyat San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020
Katip ...
Hakim ..