.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/638 Esas
KARAR NO: 2022/13
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .........
DAVALI : 1-.....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av......
DAVALILAR : 2-.....
3- .....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait araçta sürücü olarak bulunun ... ... 'nun idaresindeki ... plakalı, 2013 model, MERCEDES SPRINTER OTOBÜS 316 CDI 16+1 OB316AC marka aracına, davalı ... ... tarafından kullanılan ..... plakalı aracın, hızını alamayarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait otomobilin hasar görmüş olduğunu, bu nedenle aracın 3 hafta boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamamış olduğunu, müvekkili hasara uğrayan aracını servis için kullanmakta olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmış olduğunu, sözü edilen ... plakalı aracın sahibi ruhsatta görüldüğü üzere diğer davalı Ferkan Servis Taşımacılığı İş Gücü Temini Temizlik Araç Kiralama Turizm Ltd Şti. olduğunu, aracı kullanan her ne kadar ... ... olsa bile diğer davalı şirketin araç sahibi olarak tam kusursuz sorumlu olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ve aracın kullanılamamasından doğan zarar nedeniyle ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep sonucunu açıklarken 950,00 TL değer kaybı için 50,00 TL kazanç kaybı için dava açtıklarını belirtmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; Davacının davadan önce Sigorta Şirketine başvuru yaptığına dair belgelerin dosyada bulunmamakta olduğunu, bu nedenle öncelikle dava şartının yerine gelmesi için davacıdan sigorta şirketine başvuru ve tebliğ tarihlerini gösterir belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddini talep ettiklerini, usul yönünden davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, kazadaki sigortalıya ait kusur oranını kabul etmediklerini, ceza davasındaki kusur oranı değil, mahkemede tespit edilen maddi vakaların geçerli olduğunu, bu yüzden mahkemece yeninden kusur tespitinin yapılmasının gerekliliğini, bunun için de kusur tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesini istediklerini, değer kaybı talebine ilişkin yapılacak değerlendirmede ZMMS Genel Şartları ve ekindeki formüllerin kullanılması gerektiğini, kazanç kaybının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek usul ve esas yönünden davanın reddi ile, mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulünce tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanın uğradığı tamir süresince kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatının davalı araç maliki ile sürücüsünden ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı yana ait değer kaybı talep edilen ... plakalı sayılı araca ilişkin önceki tarihli kazalarını, trafik sigortası, kasko sigortası, hasar, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı gibi bilgilerini içeren kayıtlar, Tramer - Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
14.12.2017 gönü , saat 16.30 sıralarında , Bursa ili , Yıldırım ilçesi ,İsabey yolunda ; sürücü ... ..... ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile İsabey yolu üzerinden seyrederken tali yoldan ana yola katılan kamyondan dolayı durakladığı esnada ,arkadan ve aynı yönde seyretmekte olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile fren tedbirine başvurduğu esnada , arkadan aynı yönde seyretmekte olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile önünde fren yapmak zorunda kalan olan sürücü ..... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmıştır. Çarpmanın şiddeti ile savrulan olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile önünde tali yoldan çıkan kamyona çarpmamak için duraklamakta olan sürücü ..... ..... ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir. Bu olayda davalı taraf sürücüsü ... ... ; sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden , önünde aynı yönde seyreden araca arkadan çarptığından e 100 ( yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu ,Davacı süörücü ... ... , kuralfara uygun seyrettiğinden , kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu , Dava dışı sürücü ... ..... ..... ; kurallara uygun seyrettiğinden , kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
14 Mayıs 2015 tarih , 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI “ tebliği ; ANAYASA MAHKEMESİ 17.07.2020 T , 2019 / 40 E , 2020 /40 K hükmü gereğince tarafından iptal edildiğinden Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre bilirkişi raporunda; Dava konusu ... plakalı , MERCEDES marka , SPRINTER OTOBÜS 316 CDI 1641 OB 316 AC BLUE tipi , 2013 model piyasa rayiç değerinin 110.000.00 TL olduğu , tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 95.000.00 TL olduğu, dava konusu araçta Yargıtay İçtihatlarına göre ; 15.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu ve 27.03.2018 tarihinde davalılardan sigorta şirketi 1.188,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında ;15.000,00 TL — 1.188,00 TL =13.812,00 TL bakiye alacağı kaldığı rapor edilmiştir. Yargıtay içtihatları gereği değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Sigorta tarafından yapılan ödemenin faizle güncellenmesi gerektiğine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; bilindiği üzere, KZMSS.nın bir özelliği de, rizikonun gerçekleşmesi durumunda bu rizikodan zarar gören 3.kişilerin gördükleri gerçek zararlar limit dahilinde karşılanır.Yani gerçek zarar ilkesi gereğince poliçe kapsamında zararın giderilmesidir. Gerçek zarardan sorumluluk ilkesi gereği bu konudaki itiraz yerinde görülmemiştir.
Kazanç kaybına ilişkin taleplerinden davacı vekili yargılama esnasında feragat etmiştir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davalı sigorta şirketinin zamanaşımına yönelik itirazlarına dair değerlendirmede ise; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu kaza maddi hasarlı bir trafik kazasıdır. Kaza tarihi 27/03/2018 olup dava 05/05/2018 tarihinde açılmıştır. Zamanaşımı itirazları yerinde değildir.
Davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı tarafın kazanç kaybına yönelik talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafın değer kaybına yönelik talebinin KABULÜ ile, 950,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 27/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 14/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 1.109,90-TL yargılama gideri toplam 1.181,70-TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.122,61-TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... AŞ tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 5,00 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 950,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2022
Katip .....
☪e-imzalı
Hakim .....
☪e-imzalı