.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/693
KARAR NO: 2020/329
BAŞKAN:..
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ..
DAVACI:...
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR: 1-..
VEKİLİ: Av...
2-...
VEKİLİ: Av. ..
3- .....
VEKİLİ: Av....
4-....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi’ne zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı halk otobüsünün müteveffa ... ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza anında anne karnında bulunan ve sezaryen ile erken dünyaya gelen davacı ...’ın yaralandığını, kazada otobüs sürücüsü ... ...’ın tam kusurlu olduğunu ve ceza davasında mahkum olduğunu, araç maliki ... Turizm Ltd. Şti.’nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, keza...da halk otobüslerinin denetiminden sorumlu olmakla ve toplu taşıma hizmetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, bu sebeple tazminattan da sorumlu olacağını, zorunlu sigortacının merhumenin oğlu ... için 46.821. TL ödeme yapıldığını, müteveffanın resmî nikahı bulunmayan eşi ... ... için ödeme yapılmadığını, halbuki uzun süredir birlikte yaşayan, müşterek çocuğun da velayetini alan babanın, müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, davacılardan ...’ın da annesinin desteğinden yoksun kaldığını, sigortanın yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu, her iki davacının da manevi zararlara uğradığını ileri sürerek davacı ... için 100.000.TL ve davacı ... için 75.000.TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000.TL ve davacı ... için 5.000.TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ... Sigorta A. Ş. davanın reddini istemiş, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olacaklarını, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu sebeple kendilerinin de sorumlu olmadığını, zaten ... için yeterli ödeme yaptıklarını, diğer davacı ... için destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, evlilik dışı birliktelikte sürekli ve eylemli destekliğin ispatı gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 iskonto oranı esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, SGK ödemelerinin de tazminattan tenzilini istemiştir.
Davalı ... ... davanın reddini istemiş, kazada kusurlu olmadığını, kusur raporlarının hatalı olduğunu, fren intikal mesafesinin dikkate alınmadığını, müteveffa yayanın karşıdan karşıya geçiş kurallarına uymadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davanın reddini istemiş, kazaya karışan aracın özel halk otobüsü olması dolayısıyla kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, keza davanın Burulaş’a ihbarını istediklerini, mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı trafik kazasında kusurun davalı tarafta olduğunu, müteveffanın nikahsız eşi ...’a maddi desteklik yaptığını, maddi zararın miktarını ve manevi zararları ispat etmelidir.
Davacı ...’ın annesi ve murisi ... ...’in bir davalı ... ...’ın kullandığı bir halk otobüsünün çarpması neticesinde vefat ettiği tartışmasızdır. Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında çarpmanın yaya geçidinde meydana geldiği ve sürücünün yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamadığı bu sebeple asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp raporuna göre de sanık sürücü asli kusurludur. Yaya ... ise dikkatsiz geçiş yaptığı için tali kusurlu bulunmuştur. Mahkememizde yeni bir kusur raporu alınması uygun bulunmuş, trafik bilirkişi Salih ... da 07.05.2019 tarihli raporunda aynı görüşü tekrar ederek davalı sürücünün %75 asli kusurlu, müteveffa yayanın %25 tali kusurlu olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce bu kusur oranı yerinde bulunmuştur. Zira sürücülerin yaya geçidine yaklaşırken hızlarını azaltmaları, müteyakkız olmaları, özellikle geçişe başlayan yayalara ilk geçiş hakkını vermeleri zorunludur. Davalı sürücünün %75’lik asli kusuru hakkaniyete uygundur.
Bu raporla birlikte aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiden de destekten yoksunluk sebebiyle talep edilebilecek maddi tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi mezkur 07.05.2019 tarihli raporda çocuk ...’ın destek alacağının 55.165,46.TL olduğunu, diğer davacı ...’un destek alacaklısı olduğu kabul edilirse zararının 248.419,92. TL olduğunu bildirmiştir. Bu hesap mahkememizce yeterli ve uygun bulunmuştur.
Davacı ...’ın destek alacaklısı olduğu tartışmasızdır. Ancak nikahsız eş ...’un durumu tartışılabilir. Resmî evlilik bağı olmasa bile tarafların birlikte yaşadıkları hatta bir de çocuk sahibi oldukları ortadadır. Her ne kadar müteveffanın ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin yazı cevabında müteveffanın yalnız yaşadığı belirtilmişse de bu ifade tek başına ... ve ... birlikteliğini ortadan kaldırmaz. Davacı ..., küçük çocuğu tanımış, velayetini de almıştır. Bu durum müteveffa ile davacı ... arasındaki uzun süreli birlikteliğin göstergesidir. Hamilelik neredeyse sonuna gelmiş, bebek küretaj edilmemiştir. Bu da çiftlerin daha uzun süre birlikte olma iradesini gösterir. O halde ...’un destek alacaklısı olduğu kabul edilmelidir.
Her iki davacının da ölümle birlikte ciddi manevi zararlara uğradığı izahtan varestedir. Bu durumun ayrıca ispatı gerekmez. Olayın ağırlığına ve kusur dağılımına göre uygun bir manevi tazminat hükmedilmelidir.
Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı da halk otobüsü ve toplu taşıma hizmetlerini düzenleyen kurum olması hasebiyle, genel denetim ve düzenleme yetkisi çerçevesinde kusursuz sorumlu bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacı ... ... yönünden 248.419,92 TL ve davacı çocuk ... yönünden 8.344,46 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Hükmedilen maddi tazminata davalılar ... ..., ... Ltd. Şti. Ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/10/2016 tarihinden, ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... ... yönünden 50.000,00 TL , davacı çocuk ... yönünden 80.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ..., ... Ltd. Şti. Ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Maddi Tazminat yönünden alınması gereken 17.539,57-TL harcının, peşin yatırılan 631,87-TL harç ile ıslah anında yatırılan 842,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.064,87 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
Manevi Tazminat yönünden alınması gereken 8.880,3-TL harcın davalılar ... ..., ... Ltd. Şti. Ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 1.235-TL muhakeme masrafının davalılardan müteselsilen tahsiline,
Maddi Tazminat yönünden davacılar vekili lehine takdir edilen 26.424 TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden davacılar vekili lehine takdir edilen 16.300 TL ücret-i vekaletin davalılar ... ..., ... Ltd. Şti. Ve Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
Manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar ... ..., ... Ltd. Şti. Ve .. .. ... .. vekilleri lehine takdir edilen 6.650-TL ücret-i vekaletin davacılardan alınarak davalılar ... ..., ... Ltd. Şti. Ve .. . .. . vekillerine verilmesine,
Davacının yatırdığı peşin olarak yatırdığı 631,87-TL ile ıslah anında yatırılan 842,83-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 17/06/2020
İş bu kararın gerekçesi 17/06/2020 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ..
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır