T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/706 Esas - 2020/854
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/706
KARAR NO: 2020/854
HAKİM : ....
KATİP: ....
DAVACI: .....
.
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: 1- ..... METAL KALIP FİKSTÜR VE APARAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2- ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacıya ait 55 LL .... plakalı aracın davalı Mavi Form Şti'nin maliki, diğer davalı .... Sigorta A.Ş 'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile trafik sigortacısı bulunduğu 05 DJ 066 plakalı aracın 12/02/2017 tarihinde tamamen kusur ile sebebiyet verdiği kaza sonucu ağır şekilde hasarlandığını, müvekkiline ait aracın park halinde iken davalıların malik ve sigortacısı bulunduğu 05 DJ 066 plakalı aracın davacıya çarpması neticesi meydana geldiğini, mezkur kaza nedeniyle aynı nitelikte hiç hasara uğramamış emsallerine göre değer kaybına uğradığını, davacının aracın tamirde kaldığı süreç zarfında aracının kullanamadığından işgücü-kazanç kaybına da uğradığını, bu nedenlerle iş bu davayı açtıklarını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanarak ödenmesinin esas olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatında cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mavi Form vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesini ve eklerini tekrar ettiğini, dava dilekçesinde ekinde değer kaybı raporu bulunmakla; davanın değerinin belli olduğundan; belirsiz alacak davası açılamayacağını, öncelikle bu yönden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
12/02/2017 günü, saat 13:40 sıralarında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Altınşehir Mahallesi, Uğur Mumcu Caddesi, No:56 önlerinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 05 DJ ... plakalı araç ile Uğur Mumcu Caddesi üzerinden seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek taşıt yolu üzerinde kurallara uygun olarak park halinde bulunan ...'nun sevk ve idaresindeki 55 LL ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının trafik kazasının meydana gelmesinde şerit izleme kurallarına riayet etmediği, park halindeki araca çarptığı, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Değer kaybı başlığı altında incelenen Yargıtay İçtihatları çerçevesinden 25.000,00 TL değer kaybı olduğu, sigorta genel şartları ek 1 de belirlenen hükümler gereğince 20.845,00 TL'lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kalan kısmın ise araç malikinin sorumlu olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımını 15 günde tamamlanabileceği, aracın günlük ikame bedelinin 150 TL olduğu, 2.250,00 TL bedelin davalı araç malikinin sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.
16/03/2019 tarihli ek raporda itirazlar doğrultusunda yapılan incelemede değer kaybının 20.845,00 TL, ikame bedelin 2.250,00 TL olduğu kök rapor ile bir değişikliğin bulunmadığı belirtilmiştir.
19/11/2020 tarihinde davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Davalının trafik kazasının meydana gelmesinde şerit izleme kurallarına riayet etmediği, park halindeki araca çarptığı, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının aracında meydana gelen maddi zarara ilişkin 25.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı MaviForm Metal Kalıp Fikstür ve Ap.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 12.07.2017 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yalnızca 20.845,00-TL değer kaybı zararının poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 03.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.250,00-TL işgücü kaybı tazminatının ise davacının kasko şirketine yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda 15 gün boyunca ikame araç tahsis edildiğinden davacının aracını kullanamadığı bir dönem bulunmadığı bu nedenle herhangi bir kaybı oluşmadığından kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davacının aracında meydana gelen maddi zarara ilişkin 25.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı ...... Metal Kalıp Fikstür ve Ap.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 12.07.2017 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yalnızca 20.845,00-TL değer kaybı zararının poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 03.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2.250,00-TL işgücü kaybı tazminatı yönünden davacıya ikame araç tahsis edildiği anlaşıldığından bu talebin reddine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 1.707,75 - TL harçtan başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harç ile 429,46 ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 1.242,39-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 501,26 TL harç ve 1.201,50-TL yargılama gideri toplamı 1.702,76-TL'nin davanın kabul-red oranına göre 1.549,51-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 2.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020
Katip 237170Hakim 215947
e-imzalıdır e-imzalıdır
*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*