...TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/759 Esas
KARAR NO: 2022/749
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-...-
VEKİLLERİ: Av. ......
Av. ...-
DAVALI : ...-- ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.12.2016 tarihinde davacı müvekkil davalı ... şirketine 138072001 Nolu Trafik Sigorta Poliçesi (ZMM Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olan...plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda olduğu halde seyir halinde iken tekerin patlaması neticesinde dava dışı sürücü Bahattin Karakaya'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın devrilmesi ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle yaralandığını ve uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin yolcu konumunda olması sebebiyle müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davacı da oluşan cismani zarara ilişkin 100TL Sürekli Sakatlık Tazminatının (Fazlaya ilişkin Dava ve talep Hakları Saklı Tutarak Şimdilik) Davalı ... Azami Poliçe Limiti ile Sorumlu Olmak Kaydıyla) Kaza tarihinden itibaren İşleyecek Avans faiziyle Birlikle Davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.12.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 41 VB 844 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 25.11.2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 138072001 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, davacı yanın işbu davadan önce müvekkili şirkete dava konusu talep nedeniyle başvurusu sonucunda davacı yana 25.12.2017 tarihinde toplam 87.313,88-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılacak olması halinde, 01.06.2015 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları" ve "2918 sayılı karayolları trafik kanunu" uyarınca "TRH 2010" yaşam tablosunun esas alınması gerekmekte olduğunu, hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faizin) %1.8 olarak dikkate alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu İlgili İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlamında rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanılmadığının sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazası neticesi sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı ilamı gereğince kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik " hükümleri uyarınca maluliyet değerlendirmesi yapılması gerektiğinden ATK 2. İhtisas kurulunun 24/08/2020 karar tarih ve 11243 karar numaralı mütalaasında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşü dikkate alınmıştır. 8.12.2016-8.04.2017 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, takip eden dönemde ise, %8 maluliyet oranı uygulanarak kazalının efor kaybı zararının 54.868,04TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı yana 25.12.2017 tarihinde toplam 87.313,88-TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu iddia edilmiş ve ödemeye ilişkin belge dava dosyasına sunulmuştur. Davalı ... şirketinin 25.12.2017 ödeme tarihindeki verilere göre sigorta ödemesinin açık bir biçimde fazla miktarda olduğu anlaşılmıştır (54.868,04TL&87.313,88TL).
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı