TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/922
KARAR NO: 2020/139
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;... plakalı aracın sigorta şirketi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın sol kısımlarının sigortalı araca 20/07/2017 tarihinde çarpması neticesinde hasarın meydana geldiğini, bu hasara iişkin 3.667,00 TL tutarında ödemenin 11/08/2017 tarihinde sigortalıya yapıldığını bu sebeple sigortalının haklarına halef olduklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki olan davalının hazardan sorumlu olduğunu belirterek bu miktarda alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi beyanlarında; olay tarihinde her iki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ancak park halinde olan aracın şirkete ait olan ve o esnada şirket yetkilisi ... .. kullanımında olduğu araca seyir halinde bulunan dava dışı sigortalı... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu meydana geldiğini, olay yerinde yolun sağ tarafından ... plakalı aracın park halinde bulunduğunu, bu aracın sol kapısına sigortalı aracın dikiz aynası ile seyir halindeyken çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, olayda davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsüyle yapılan görüşmede herkezin kendi hasarını karşılaması kararşlıştırıldığından ve hasarlar büyük olmadığından tutunak tutulmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 20/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Kaza ...plakalı sigortalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Bu araç davalı adına kayıtlıdır.
Kaza sonrası 20.07.2017 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta davalı aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği kaza mahallinde yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kaldığı kaza tespit tutanağında beyana göre kazanın oluş şekli yazılmıştır.
Kaza ile ilgili davacı tanığı dinlenmiş kazanın oluş şeklinin kaza tespit tutanağındaki oluş şekli ile meydana geldiği tanık tarafından beyan edilmiştir. Zaten bu tanık sigortalı araç sürücüsüdür. Kaza tespit tutanağı da bu tanığın beyanları dikkate alınarak düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyasından tarafların kusur durumu ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin gerçeğe uygun olup olmadığının belirlenmesi bakımından makine mühendisi bilirkişi ile trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Kaza tespit tutanağında gösterilen kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Sigortalıya ödenen hasar bedelininde hasarın kapsamına göre hasarla uyumlu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın davada ve bilirkişi raporunda temel itirazı olayın oluş şekline yönelik olup kaza tespit tutanağının sigortalı araç sürücüsünün beyanlarına göre düzenlendiği yönündedir. Karayolları trafik kanunu ve yürürlükteki mevzuat hükümlerimiz trafik kazası sonrası olay yerinin terk edilmemesi kaza tespit tutanağının sıhhatli bir şekilde düzenlenmesine yöneliktir. Öyle ki kaza tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar doğru olduğu kabul edilen belgelerdir. Yine yasal düzenlemelerle olay yerini terk eden sürücülerin sigorta teminatları ,acil ve zorunlu haller dışında, kendi sigorta şirketi ile olan akdi ilişkisinde ortaya çıkan zararlar bakımından sigorta teminatı dışında tutulmaktadır.
Davacı bu yükümlülüklere aykırı davrandığı gibi kazanın oluş şeklinin kaza tespit tutanağındaki şekliyle meydan gelmediğini yani kaza tespit tutanağının aksini ispatlayamamıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likid değildir. Belirlenmesi gerek kusur durumu gerekse hasar miktarının belirlenmesi bakımından yargılamayı gerektirmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline,
Takibin 3.667,00 TL asıl alacak, 72,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.739,34 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 250,49 TL harçtan başlangıçta alınan 63,86 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 18,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 150,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 99,76 TL harç, 1.003,20 TL yargılama gideri toplam 1.102,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza