...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/927 Esas
KARAR NO: 2020/538
HAKİM: ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. .. ...
DAVALI : .. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01.10.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı borçlu şirket hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı nedeniyle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının itirazının davacının alacağını sürümcemede bırakmak amacıyla yapıldığı iddiası ile davalı şirketin alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın mal alım satımına ilişkin olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, davalı tarafın defterlerinin incelenmesine karar verilmesine rağmen defter sunmamıştır. Bilirkişi 30.07.2020 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 21.080,34 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamakla birlikte ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını da sunmamıştır. Halbuki bir tarafın defter sunmaması halinde karşı tarafın defterlerine itbar edileceği konusunda yeterli uyarı yapılmıştır.
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE Bursa 2. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 21.080,34 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.440,00 TL harçtan başlangıçta alınan 254,60TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.185,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 290,50 TL harç, 599,20 TL yargılama gideri toplam 880,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
Hakim ...