T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/968 Esas
KARAR NO: 2020/93
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Bursa ili Mudanya İlçesi, Bademli Mahallesi'nde bulunan tapunun H21B24AIC pafta 1278 Parsel 1 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı villa niteliğindeki taşınmazı 26.07.2013 tarihinde ipotekli olarak satın aldığı, sözkonusu taşımaz üzerinde, davalı banka tarafından 08/12/2011 tarihinde 2011/12480 y. no. ile tesis edilen ipotek bulunduğu, alacaklı bankanın kredi borçlusu ..., Ltd. Şti. 'ne " 12.08.2013 tarihinde ipotekli taşınmazın 3 kişiye sattığını bildirdiği, müvekkili taşınmazı satın aldığında ipoteğin bağlı olduğu asıl alacağın Şubat 2015 tarihinde kapatıldığı, ipotekli taşınmazın yeni maliki olan davacının sonradan yapılan kredi anlaşmasında herhangi bir muvafakatinin bulunmadığı, alacağa bağlılık ilkesi sonucu olarak ipotek hakkının teminat altına aldığı alacağın, ödeme, feragat vb gibi herhangi bir yolla sona ermesinin, ipotek hakkını da maddi anlamda sona erdirdiği, Bursa 15. Noterliğinin 13 04.2018 tarih ve 8424 y. no.lu ihtarnamesi ile ipoteğin 7 gün içinde fekkinin kendilerince talep edildiği, 06.07.2018 tarihinde bankaya tebliğine karşın talebe olumlu veya resmi bir cevap verilmediği, şifahen taşınmazın satılabileceği söylenerek davacının üzerinde baskı kurulmaya çalışıldığı, alacaklı bankanın satış baskısı ile davacıdan .... Ltd.Şti'den olan alacağını tahsil yoluna gittiği, davacının bu baskı sonucu ödeme yapmak zorunda kaldığı, davanın kabulü ile davacının ipotekli taşınmaz nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bursa Mudanya Bademli Mah. 1278 parsel 1 nolu Bağımsız Bölüm taşınmazı 26/7/2013 tarihinde ipotekli olarak devraldığını ipoteğin bağlı olduğu borcun Şubat 2015 tarihinde kapandığını, bu tarihten sonra ... Koftuk ve Kuaför Malz İnş San ve Tic. itd Şti. 'ne yeni krediler kullandırıldığını, kendilerinin bu kredilere muvafakatinin olmadığını, 13/4/2018 tarihinde müvekkile ihtarname gönderilerek ipoteğin fekkini talep ettiklerini, ancak davalı tarafından ipoteğin fek edilmediğini, ... tarafından ... Koltuk ve Kuaför Malz. İnş. San ve Tic. Ltd Şti. adına ödeme yaptıklarını ve bu ödemelerin istirdadını istediklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve davanın reddinin gerektiği, söz konusu taşınmaz üzerinde 1. dereceden 250 000,00 TL değerinde limit ipoteğinin 08/02/2011 tarihinde kurulduğu, ipotek ile Koltuk ve Kuaförlük Malz San ve Tic. Ltd Şti.'nin açılmış ve açılacak tüm kredileri ile bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçların teminat altına alındığı, davacının borçlu şirketin borcunun ödenmesi amacıyla bankamıza ödeme yaptığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığı, protokol kapsamındaki ödemelerin hiç birinin ... tarafından yapılmadığı, bu sebepte davacının sunacağını söylediği dekontlar ile ilgili olarak cevap hakkının saklı tuttuklarını, bu nedenle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükienilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasıdır.
Davacının Bursa ili Mudanya İlçesi, Bademli Mahallesi'nde bulunan tapunun H21B24AIC pafta 1278 Parsel 1 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı villa niteliğindeki taşınmazı 26.07.2013 tarihinde ipotekli olarak satın aldığı, sözkonusu taşımaz üzerinde, davalı banka tarafından 08/12/2011 tarihinde 2011/12480 y. no. ile tesis edilen ipotek bulunduğu, alacaklı bankanın kredi borçlusu ... Koltuk ve Kuaförlük Malz San ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmaktadır. İpotekte bu kredi borcu için konulmuştur.
İpoteğin kaldırılabilmesi için ipoteğe dayanak borcun kalmadığının belirlenmesi gerekir. Bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İpoteğe dayanak borcun dava tarihi itibariyle 117.551,8 TL olduğu dava tarihinden sonra yapılan ödemeler sonrasında dahi halen ödenmemiş borç miktarının bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 170,78 TL peşin hartan mahsubu ile artan 116,37 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, ,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza