...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/134
KARAR NO: 2020/754
HAKİM:...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin kendi şahıs şirketi kapsamında organizasyon faaliyetleri ve sair işleri dolayısıyla davalı şirketten fatura alacağının bulunduğunu, bu alacağa istinaden Bursa 1. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın borcun ifasını geciktirmek için yapıldığını ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptaline,(müvekkilin banka hesabına yapılan toplam 65.000 TL yi bulan ödemelerin öncelikle asıl alacak dışındaki kalemlerden ve sonrasında asıl alacaktan mahsup edilerek kalan kısım yönünden itirazın iptaline), itiraz üzerine duran takibin devamı ile borç belirlenebilir ve likit olduğundan borçlu(davalı) aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklara muacceliyet tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketle çalışmaları olduğunu, çalışmalarına karşılık ödemeler yapıldığını, davacı tarafça bahsedilen ödemelerin cari hesaplara mahsuben yapılmış ödemeler olduğunu, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibinde bulunduğu ve kötü niyetli olarak işbu davayı açmış olması nedeni ile alacak miktarının %20 'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır.
Dava, taraflar arasındaki organizasyon faaliyetleri ve sair işlere yönelik anlaşmaya ilişkindir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davacı taraf davayı ispat için taraf defterlerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Bilirkişi 20/11/2019 tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacı ve davalı tarafın defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zorunlu olanların süresi içerisinde yaptırıldığı, davalı kayıtlarına göre 03/01/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 83.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra davacıya toplam 83.000,00 TL EFT/havale yaptığı görülmüştür. 07/09/2020 tarihli ek rapora göre; yapılan itirazlar neticesinde düzenlenen raporda; davalı tarafın kök raporda gösterilmediğini iddia ettiği 75.710,00 TL tutarlı ödemelerinin kök raporun davalının kayıtları incelendiği bölümde detaylı olarak izah edildiği, ayrıca bir faiz talebinin bulunmadığı, icra takibi sonrası masraf, faiz ve benzeri hesaplamalarının uzmanlık alanının dışında olduğu belirtilmiştir. Davacı mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu, ayrıca faiz hesaplamasına ilişkin bir rapor alınması talebinden vazgeçtiklerini açıkça beyan etmişlerdir. Davalı başlatılan takibe yönelik 14/01/2019 tarihinde tüm borca ve ferilerine itiraz etmiştir.
Tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki organizasyon işlerine ilişkin alacağın var olup olmadığı konusunda yapılan değerlendirmede dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davalı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 83.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra davacıya 83.000,00 TL ödeme yaptığı beyan edilmiş ise de bu ödemenin takibin başlatılmasından sonra yapıldığı, davalının herhangi bir borcu olmadığına ilişkin yaptığı itiraza rağmen takip tarihinden sonra davacıya havale/EFT yaptığı, borcunu zımni olarak kabul ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın 83.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek takibin 83.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Toplanan deliller davayı ispata yeterli görülmüş, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının herhangi bir borcu olmadığına ilişkin yaptığı itiraza rağmen takip tarihinden sonra davacıya havale/EFT yaptığı, borcunu zımni olarak kabul ettiği gözetilerek alacak muayyen olduğundan ve davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 83.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 5.669,73 TL harçtan başlangıçta alınan 495,25 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.174,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 539,65 TL harç ve 538,50 TL yargılama gideri toplamı 1.078,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)