.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/16
KARAR NO: 2020/171
HAKİM:..
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 08/01/2019
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tekstil işi yaptığını, iş yeri aboneliği konusunda internet hizmeti almak üzere müracaatta bulunduğunu, ancak internet bağlantısı yapılmayınca müvekkil tarafın iptal talebinde bulunduğunu, ve 12/03/2018 tarihinde aboneliğin iptal edilmesine rağmen hiç açılmayan ve kullanılmayan abonelik için 578,96 TL fatura kesildiğini, faydalanmadığı bu hizmet için fatura kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıkladığımız nedenlerle sözleşmenin geçersizliği ve iptaline rağmen hukuka aykırı kesilen faturanın iptalini ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine yargılama giderleri ve vakalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesilen faturanın davacı yanın taahhütlü internet aboneliğine ilişkin cayma bedeli olduğunu, sözleşmede var olduğunu, davacı taraf ile sulh olma ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu aboneliğinin ticari ve mesleki amaçla hareket eden kurumsal tip aboneliğe ilişkin olduğu anlaşılmış olup öncelikle davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın bir ticari uyuşmazlık olması sebebiyle 7155 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereği uyuşmazlığın öncelikle arabuluculuk ile çözümlenmesi yoluna gidilmesi gerektiğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafın dava açısından önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı anlaşıldığından,mutlak ticari dava olan bu davanın dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığı dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54.40 TL harçtan başlangıçta alınan 44.40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1700 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine, dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)