T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKELİ KARAR
ESAS NO: 2019/17 Esas
KARAR NO: 2021/467
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE:...
KATİP: ...
DAVACILAR: 1....
2- ...
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİ: .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL:....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL:.....
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL:....
VEKİLi: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: .....
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: ....
VEKİLİ: Av....
FERİ MÜDAHİL:....
VEKİLİ: Av....
FERİ MÜDAHİL: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Konkordato
DAVA TARİHİ: 03/01/2019
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı/borçluların araç alım satım işi ile uğraştığını, yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle gelir gider dengesinde bozulmalar olduğunu, kesin mühlet verilirse icra tehdidi konkordato mühleti süresince ortadan kalkalacağı için tüm borçların belli bir vadede ödenebileceğini ileri sürerek vade konkordatosu talep etmiştir.
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.
Konkordato, bir borçlunun teklif ettiği projenin İİK’da öngörülen nitelikli çoğunlukta alacaklıları tarafından kabul edilmesi ve asliye ticaret mahkemesince tasdik edilmesi sonucu, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçluya, vade verilmek veya indirim (tenzilat) yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilme teklifi doğrultusunda borçlarını yeniden yapılandırılmayı mümkün kılan bir hukuki müessesedir.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Burada mahkemece yapılacak inceleme şekli bir inceleme olup talepte ve sunulan belgelerde bir eksiklik bulunmuyorsa borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet vermek gerekmektedir. Bu aşamada mahkemec üç aylık geçici mühlet kararı verilirken içerik ve sunulan bilgilerin sıhhati ve gerçekliğinin denetlenmesi mümkün değildir. Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi konkordato komiseri görevlendirilerek denetlenir (İİK m. 287/3). Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289). Bu bir yıllık kesin mühlet, sürenin dolmasından önce komiser veya borçlunun talebiyle altı aya kadar daha uzatılabilmesi mümkündür. Mühletlere ilişkin mahkemece verilen tüm kabul kararları ve tedbirlere ilişkin kararlar kesin niteliktedir
Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya mahkememizce davacılara geçici mühlet verilmiş ve sonrasında İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir ve borçluya kesin mühlet verilmiştir.
Davacı süreç içerisinde alacaklıları ile ayrı ayrı anlaşmaya varmış kesin mühlet sonuna doğru davacılar konkordatoya ihtiyacın kalmaması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda davanın sonlandırılmasını talep etmişlerdir.
Süreç içerisinde borçlu mutlaka alacaklılarla konkordato kapsamında anlaşmak zorunda değildir. Mahkeme dışı konkordato bazen borçlunun ayrı ayrı her bir alacaklıyla uzlaşması neticesinde de başarılı bir sonuç verebilir. Nitekim davamızda da davacılar süreç içerisinde alacaklılarıyla uzlaşı sağlamış ve neticesinde de davadan feragat etmişlerdir.
İİK m.292/1-d'ye göre borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin talepten feragat etmesi durumunda iflasına karar verilebilecektir. Davacı gerçek kişi olup bu hüküm onunu bakımından uygulanamayacağı gibi İİK'nın 292. maddesinde gösterilen iflas kararı verilmesi için diğer hallerinde bulunduğuna ilişkin somut bir olgu yoktur. Davacıların iflasına karar verilmesi için bir sebep olmadığı takdir edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacının iflasına karar verilmesi gerekmediğinden usul ekonomisi uyarınca duruşma açılmaksızın dosya üzerinden mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar ..... ve ....'ın taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
Feragat durumunda borca batıklık halinde sermaye şirketleri bakımından iflas sebebi ön görüldüğünden davacı gerçek kişiler bakımından bu koşul ve yasada ön görülen diğer koşullar gerçekleşmediğinden iflaslarına karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkememizce alınan tüm tedbirlerin kaldırıldığını, kesin mühletine ilanına bağlanan tüm sonuçların ve konkordato komiserleri ....., ......, ... ...'nin komiserlik görevlerinin sonlandığının açıklanmasına,
Kararın İİK.288 md.'si uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Alınması gereken 59,30 TL harca Davacı..... tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile 14,90 TL harcın davacı Sezer Kaplan'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı Duran Kaplan'dan tahsili ile hazineye irad kaydına
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren on (10) günlük süre içinde , itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/04/2021
İş bu kararın gerekçesi 29/04/2021 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır