.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/18 Esas
KARAR NO: 2023/465
HAKİM:.....
KATİP: .....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI .....
VEKİLİ: Av. .....
VEKİLİ: Av..........
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2004/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluşla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip dayanağı 3 adet senedi o tarihlerde yöneticisi olduğu ... sitesi Yönetimi adına, her bir bonoya tek bir imza atmak suretiyle imzaladığını, oysa takibe konulan senetler üzerinde biri müvekkilinin diğeri borçlu site adına olmak üzere ikişer imza bulunduğunu, senetler üzerinde müvekkilinin isminin yapılarak üzerine de imzasının taklit edilerek müvekkilinin haksız olarak borçlandırıldığını, senetler üzerindeki imzanın bir tanesinin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili banka Balıkesir Şubesinden senetler karşılığı kredi kullanan ... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin bu borçları nedeniyle davacının senetlerinin de aralarında bulunduğu alacaklısı olduğu, bir takım senetleri borçlarından ötürü müvekkili bankaya rehin suretiyle devrettiğini, iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı şahsi def'ilerin ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankanın senedin iyi niyetli hamili olduğunu, imzaların davacıya ait olup olmadığı bilebilecek durumda olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2004/... esas nolu dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle takibe konu senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Dosyanın Bursa 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosyamız esasına kaydedildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davalı ...Bankası A.Ş.'nin dava konusu alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiği ve temliknamenin dosyaya sunulduğu, temlik alan şirketin ... Yönetim A.Ş. Çatısı altında birleştiği ve davalı olarak UYAP'tan kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacının incelemeye esas imza örnek asılları toplanmış, takibe konu 3 adet senetlerdeki senetlerin ön yüzü üzerinde sağ alt kısmında yaptırılmış bulunan pulların üzerinde ve yan tarafında ... ... isimleri ile birlikte atılı bulunan imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu imzaların tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat , istif ve itiyatlar yönünden gözlenen benzerliklere atfen davacı eli ürünü olduklarına dair kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı takibe konu senetlerin ön yüzü sağ alt kısımda bulunan ... Sitesi kaşesi üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, söz konusu senetleri ... Sitesi yönetimi adına imzaladığını, kaşelerin yan tarafında bulunan pullar üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle söz konusu bonolardan dolayı davalı bankaya borcunun ve şahsi tekeffülünün bulunmadığını iddia etmiş, hükme esas alınan grafolog bilirkişi raporunda, davacının kendisine ait olmadığını iddia ettiği senet ön yüzü sağ alt kısmındaki "... ..." ibaresinin üzerindeki imzanın ve ... Sitesi kaşesi üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı soyadının bulunduğu bölümde ayrıca bir adet imzasının bulunmasının bonolara şahsi olarak da borçlandığı sonucunu doğurduğu, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın 256,17-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 76,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2023
Katip .....
☪e-imzalı
Hakim .....
☪e-imzalı