T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2019/232 Esas
KARAR NO: 2021/41
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... .
VEKİLİ: Av. ... .
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı aleyhine....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalıya verilen Özel Yönetim hizmetinden kaynaklı fatura bedelleri olduğu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf ise, Taraflar arasında belirtildiği gibi hizmet sözleşmesinin bulunduğu ancak hizmet sözleşmesinin ifasında davacı tarafın kusurunun bulunduğunu, davalıya ait güvenliğin sağlandığı yerde 3 farklı tarihte hırsızlık olayı meydana geldiğini, bundan dolayı davalının 20.000,00 TL tutarında zararının ortaya çıktığını, bu zarardan dolayı mahsup yapıldığını, takibe konu borcun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar ispat sadedinde keşif bilirkişi incelemesi ve tanık deliline dayanmıştır.
Dava taraflar arasında imza edilmiş hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup temelde uyuşmazlık noktaları; Davacı taraf sözleşmeden kaynaklı alacaklarını tahsil edemediğini iddia ederek icra dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmekte, davalı taraf ise davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kusuru nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek borçlu olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmaktadır. Davacı taraf tanık deliline dayanmışsa da, tanıklara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır olmadıkları görülmüş, davacı tarafça da hazır edilememişler ve nihayetinde 03/12/2020 tarihli duruşmada davacı vekili tanık taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Dava konusu Hizmet sözleşmesinin ifasında davacı tarafın kusurlu olduğu yönündeki iddialar irdelenmiş, bu hususta Mahkememizce re'sen belirlenen bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. 12/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...Limited Şirketinin Dava konusu olayda davacının sözleşme hükümlerinde gözetim yükümlülügu ile birlikte iş yeri güvenliğini üstlenmesine rağmen, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve sözleşmenin icrası sırasında ihmalininin bulunduğunu, çalındığı Belirtilen Elektrik Kabloları Yönünden ise Dava dosyasına sunulan deliller incelendiginde Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen .... tarihli iddianamede 18/11/2018 günü 3.000 mt uzunluğunda ve değişik ebatlarda elektrik kablolarının kesilip alındığının, 16/11/2018 tarihinde aynı şekilde mala zarar verme suçunun işlendiğinin belirtildiğini, Müsteki/davali şirket şantiye şefi ... ise 16/11/2018 günü .... .... Polis Merkezindeki beyanında D Blok 34 nolu dairede bulunan dosenmis sia altındaki elektrik kablolarının ve fiber kablonun yerinden alındigını, hirsızlık olayı 16/11/2018 saat 9.00 stralarında fark ettigini ayrıca B Blok icinde 300 Mt seyyar kablolar ile fayans kesim aletinin yerinde olmadıgı zararın 25.000 TL olduğunun belirtildiğini, Diger taraftan sigorta şirketine haberdar edilmesini takiben yapilan incelemeler sonucu düzenlendigi anlaşılan Hasar talepnamesi başlıklı belgede; C Blokta 2,5 mm2 NYA kablo -2900 mt, 1,5 mm2 NYA kablo 1700 mt., D Blokta 2,5 mm2 NYA kablo-3.500 mt., 1,5 mm2 NYA kablo -2500 mt yazılarak, 2,5 mm2 NYA kablo toplam 6400 mt (64 top) x 140 TL = 8.960 TL 1.5 mm2 NYA kablo toplam: 4200 mt( 42 top) x 90 TL = 3780 TL, D Blokta kesilen zayıf akım kabloları = 960 mt x 2 TL = 1920 TL, Yapılacak işçilik toplamı = 5500 TL olmak üzere ceman 8960+3780+1920+5500 = 20.160 TL olarak hesaplandığını, Müsteki/davalıya ait şantiyede vuku buluan hirsızlik olaylar sonucu oluşan hasara Polis Merkezine yapılan şikayet/bildirim sırasında belirtilen miktarlar ile sigorta şirketi için düzenlenen Hasar talepnamesinde yer alan miktarlar farklık arz ettiğini, Hasar talepnamesi içeriğinde yer alan toplam 106 top kablonun bir çuval içinde götürülmesinin olanaksız olduğu gibi bir kışi tarafından nakliye aracı kullanmadan şantiyeden bir kaç defa da dahi uzaklaştırması son derece zor gözükmekte olduğunu, esasen bu miktarda kablonun şantiyede muhafazasının mutlak surette kilitli depoda yapılaması yerleşik uygulama ve yapılan işin doğası gereğidir Dolayısıyla mevcut delillere göre bu tip bir deponun varlığı ve kapısının zorlanması v.b girişim olduğunu gösteren kanit olmadığını, şüphelinin alınan ifadesinde hırsızlama olayını çuvalla yaptıgını itirafının yanısıra kamera kayıtları bunu teyid eder nitelikte olduğunu, diğer taraftan müsteki/davalı tarafça alındığı bildirilen kablolara dair muhasebe kayıtları yönünden incelemeye esas fatura v.b. belge sunulmadığını, ayrıca çalınan kabloların işçilik ödenerek imalata dönüştürülmesi halinde top olarak bulundurulması çelişki arz ettiğini, Kaldıka piyasada elektrik işleri firmanın kendi elektrikçisi olması hali dışında daire başı fiyat, yada birim fiyat üzerinden yapılmakta olduğunu, açıklanan bu nedenlerle D-Blok 34. nolu dairede bulunan döşenmiş sıva altındaki elektrik kabloları ve fiber kablo ile 300 Mt seyyar kablo ve fayans kesim aletinin çuval içinde çalındığının kabulünden hareketle olay tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri üzerinden hesaplama yoluna gidildiğini, 34 Nolu daire siva altı kabloları döşenmesi 4.000,00 TL 300 mt seyyar kablo 300x 5= 1.500,00-TL, Fayans Kesim aleti 1.000,00 TL olmak üzere; toplam 6.500.00 TL + KDV olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacı ve davalı tarafından imzalanan sözleşme hükümleri incelenmiş ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunarak; Bahse konu gözetim faaliyeti yapılan... A.Ş.'nin sahibi bulunduğu ... ili .. ilçesi .... parselde kayitli " taşınmaz " olarak adlandırılan inşaat vasfindaki yerin bulunduğu bütün alanın, yangın, hırsızlık, soygun, yağma, yıkma ile taşınmaza zarar verebilecek her türlü olaya karşı müdahale edilmesi ve korunması işinin .... Lımıted Sirketi tarafindan yapılacak açıkça kabul edilmiş ve taraflarca sözleşme ile imza altına alınmış, Yine ... Şirketi'nin bahse konu inşaat alanında aynı anda bir personel çalıştırması ile hizmet vermeyi planladığı, bahse konu yerin bu haliyle bir personel ile sorunsuz şekilde korunabilmesi için, dış bahçe çinko saçlarının bulundugu kısımlardan içeriye girilmesini engelleyici dikenli tel, çevre aydınlatması, tüm dış çevreyi görecek şekilde kamera tesisatı döşenmesi gibi ek önleyici ve yardimcı tedbirlerin alınmasını ihale Makamından istemesi gerekirken 7-24 esasına dayalı ve her vardiyada 1 Güvenlik personeli ile gözetim faaliyetini bu haliyle yerine getirmeye çalışmasında zafiyeti olduğu, bahse konu kablo hırsızlığı olaylarında inşaat alanına giren şahısların saatlerce inşaat içerisinde kaldıktan sonra, elinde dolu çuval ile bahçe koruma çinko saçlarından dışarıya çıkmasından sonra dahi gözetim personelince bu şahısların fark edilmemesinin ortada olduğu ve sözleşme hükümlerinde gözetim yükümlülüğü ile birlikte iş yeri güvenliğini üstlenmesine ragmen, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve sözleşmenin icrası sırasında ihmalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davalının iddiası bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere miktar olarak yerinde görülmemiş, bilirkişi raporunda belirtilen 6.500,00-TL mahsup edildikten sonra kalan meblağ üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalının yaşanan hırsızlık olayından sonra , davacı tarafın hizmet edimini tam ve gereği yerine getirmediğini düşünerek takibe ve bakiye alacağa itiraz ettiği bahisle itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kanaati oluşmadığından, davalı-borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısman kabulü ile....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 6.500,00-TL düşüldükten sonra kalan bakiye 14.007,99-TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kanaati oluşmadığından, davalı-borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 956,89-TL karar harcının, icra takibinden alınan 102,54-TL harç ile peşin olarak alınan 350,23-TL harçtan oluşan toplam 452,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 504,12-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 50.80-TL başvurma ve vekalet harcı + 51,70-TL posta ve tebligat gideri + 1.000,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.102,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 753,00-TL'nin, ayrıca icra takibinden alınan ve peşin olarak alınan toplam 452,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 4.080,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan .4.080,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 19/01/2021
İş bu kararın gerekçesi 19/01/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır