TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... günü saat ... sularında, ... istikametinde yolun dışında tarlada plastik atık ve çöpleri topladığı sırada, davalının sürdüğü ... plakalı aracıyla çevre yolunda ilerlerken hızlı bir şekilde yoldan çıkarak araziye girdiğinin ve müvekkiline çarptığının, davalının kaza sırasında alkollü olduğunun ve aracı ile çarptığı müvekkilinin hayatına karşı duyarsızlığının açık olduğunun, öncelikle ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalılardan 50.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, Davalı ...'den 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, Ekonomik olarak son derece zor durumda olan davacıya, davamız sırasında TBK md.76 gereği taleplerimiz toplamı olan 250.000 TL kadar geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazadan sonra yaralıyı olay yerinde bırakıp, delilleri yok etmeye çabaladığı şeklindeki beyanlarının doğru olmadığını, kolluk tutanakları ile tanık beyanlarının da bunu doğrular mahiyette olduğunu, kazanın oluşumunda davacının da kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek talep edildiğini, hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı kanun kapsamında karayolu niteliğinde olmadığından meydana gelen zararlar da trafik sigorta poliçesi kapsamında yer almadığını, bu nedenle huzurdaki haksız davanın reddinin gerektiğini, söz konusu kazanın karayolunun dışında, tarlada meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında karayolu sayılamayacağı, dolayısıyla kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığını, karayolunda meydana gelmeyen zararlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında yer almadığından huzurdaki haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.25/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26/12/2017-26/12/2018 tarihleri arasında sigortalı kullanımında iken davacı ...'a arparak yaralanmasına neden olmuştur. Alınan Adliye Tıp Raporuna göre davacı ...'ın 25/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasında 20/02/2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre mevcut yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %32 ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği hususunda rapor düzenlenmiştir. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapılmış, bu dosyada alınan rapora göre de; davalı sanık sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.Dosyamız kapsamında da kusur incelemesi yapılmış alınan Adli Trafik Bilirkişi raporunda göre ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin kusurlu olduğu, ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı hususunda rapor düzenlenmiştir. ... Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre; davacıya rücuya tabi peşin sermaye ödemesi yapılmadığı, hesaplanacak tazminattan mahsup edilecek bir tutar bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının çalışmasına ilişkin tüm belgeler celp edilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.Alınan Aktüerya Uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 41.428,90 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ise 1.837.310,11 TL, bakıcı gideri zararının ise 6.223,80 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı davasını ıslah ederek geçici iş göremezlik talebini 41.428,90 TL'ye, sürekli iş göremezlik dönemi zarar talebini 1.560.658,03 TL'ye; bakıcı gideri taleplerini ise 6.223,80 TL'ye çıkartmıştır. ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (... 23/06/2004, /-)
Davacının kaza nedeniyle %32 oranında malul kaldığı, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, olayın oluş şekli ve ortaya çıkan neticenin ağırlı yapılan sosyo- ekonomik durum araştırması sonuçları dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek 150.000,00 TL tazminat alacağına hükmedilmiştir. Davacının maddi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğundan sigorta şirketi bakımından sorumluluğu poliçe limiti ile belirlenmiştir, yargılama harç ve giderleri hükmedilirken sigorta şirketi yönünden bu limit dikkate alınarak hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile;
2-1.519.229,13 TL maluliyet tazminatı, 41.428,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.223,80 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.566.881,83 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Tazminat alacağına davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25/08/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 04/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maluliyet tazminatı yönünden poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden tedavi giderleri klozu olan 330.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden; harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 107.033,70 TL harçtan başlangıçta alınan 853,88 TL peşin harç, 25.906,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 80.273,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına. (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 25.372,30 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 25.906,00 TL ıslah harcı ve 5.183,00 TL ATK rapor gideri, 5.976,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 37.964,08 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 231.363,46 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 59.428,62 TL ile sınırlı tutulmasına)
B-1-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;
2-150.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.246,50 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ...'nin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır