.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/280
KARAR NO: 2020/54
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av...
DAVALILAR: 1-..
2- ...
VEKİLİ: Av. ... -.
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/04/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı ... ... bir dönem davacı şirkette yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, tek yönetici olduğunu, o dönemde şirkette ait olan bir kısım tüketici bonolarını haksız biçimde kendisine veya yöneticisi olduğu diğer davalı .. Mimarlık Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, gerçekte davalılara borçlu bulunmadıklarını ileri sürerek dava dilekçesinde yazılı takip ve bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin ve takiplerin iptaline, senetlerin davacı şirkete iadesine kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini istemiş, yönetici oldukları dönemde şirketin dershane olarak kullandığını yapıda gerçekleştirilen tadilat işlerinin davalı ... Mimarlık tarafından gerçekleştirildiğini, tadilat bedellerinin dava konusu bonolarla ödendiğini, davalı ... .. açısından ise yönetici olduklarını dönemde şirkete verdikleri borçlar karşılığında bir kısım bonoyu ciro yoluyla teslim aldıklarını ileri sürmüştür.
Mahkememizin 2019/168 esas sayılı dosyası ile eldeki 2019/280 esas sayılı dosyaları incelenerek birleştirme hususunda taraf vekillerinin görüşleri sorulmuş ve her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme talebine muvafakat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Derdest dava, kısmen takipten sonra kısmen de önce açılan, kambiyo senedi sebebiyle menfi tespit davasıdır. Davacı taraf birden fazla kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Bir kısım bonolarla ilgili daha önce dava açılmış olup mahkememizin 2019/168 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmektedir. Menfi tespit istenen kambiyo senetlerinin davalı tarafa geçiş sebepleri, davaların dayandığı vakıalar ve davanın tarafları aynıdır. Her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat vardır. Toplanacak deliller aynıdır ve davaların açılması arasındaki süre az olduğundan henüz iki dosyada da delil toplanmamıştır. O halde davaları birleştirerek görmek, delilleri birlikte toplayıp takdir etmek daha doğru olacaktır. Davacı tarafın birleştirme talebi bu gerekçelerle yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2019/168 esas sayılı dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2019/168 esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Eldeki dosyanın yine mahkememizin 2019/168 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine,
Yargılamanın Mahkememizin 2019/168 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2020
İş bu kararın gerekçesi 20/01/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır