T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/347 Esas - 2020/263
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/347 Esas -YETKİSİZLİK-
KARAR NO: 2020/263
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : .... TC kimlik
VEKİLİ:Av.
DAVALI : .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ..
VEKİLİ:Av.
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2019
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.04.2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Türkiye Halk Bankası Orhaneli Şubesine ait davacının 28/12/2017 tarihinde cep telefonu Halk Bank logolu Paraf para kazanmak için internet şubesine giriş yapın'' mesajı geldiğini, davacının gelen mesajdaki linke tıklayıp internet bankacılığına giriş yapmış ancak sonra durumdan şüphelenen davacı internet bankacılığına tekrar giriş yapmaya çıktığından sistemin iki adet farklı tarayıcıda açık olduğu uyarısı ile internet bankacılığında devredışı bırakıldığını, daha sonra davacı hesabında bulunan 15.950,00 TL paranın ayrı ayrı 4 hesaba aktarıldığı mesajı geldiğini, bu durum karşısında davacı bankaya yazılı başvuruda bulunduğunu bankanın sorumluluğu olmadığı belirtilmiş ve davacının zararı karşılanmadığını, bu nedenle davanın reddine fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hesabından çekilen 15.950,00 TL olayın gerçekleştiği 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine ilişkin ilk itiraz ileri sürmüş, genel yetki kuralı gereği İstanbul Anadolu adliyesinde davanın görülmesi gerektiğini belirtmiş, davacı taraf ise şubenin işleminden kaynaklanan hususlarda şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceğini belirtmiş ancak dava dilekçesinde hesabın bulunduğu şubenin Orhaneli Şubesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Eldeki dava davacının istemi dışında üçüncü kişiler tarafından davacıya ait hesaptan çekilen 15.950,00 TL'nin olayın gerçekleştiği 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca davalının hesapla ilgili bu işlemde kusurlu olduğunu öne sürmektedir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Yetkiye ilişkin itiraz ilk itiraz olup esasa girilmeden evvel ilk itirazın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı bankanın Orhaneli şubesi ile yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemeleri yetkilidir. Davalı banka tüzel kişi tacir olup şubesinin işlemlerinden dolayı şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabilir. Sözleşmelere ilişkin olarak sözleşmenin uygulandığı yer mahkemesi de davalarda yetkilidir. Somut olayda davacı Orhaneli de ikamet etmektedir, bankacılık sözleşmesi Orhaneli şubesi ile imzalanmıştır. Orhaneli sözleşmenin uygulandığı yer mahkemesi olduğu gibi işlemi sözleşmeyi yapan şube de Orhaneli'ndedir. Davacı Orhaneli mahkemesinde davayı açmamış. Yetkisiz olan mahkememizde açmıştır. Bu aşamadan sonra yetkili mahkemenin belirlenmesinde seçimlik hak davalıya geçmiştir. Davalı genel yetki kuralı uyarınca davalının adresi mahkemesi olan İstanbul Anadolu adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Yetki ilk itirazı yerinde olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1 -Davalı vekilinin yetki itirazının KABULÜ İLE;
Davaya bakmaya yetkili mahkeme İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/03/2020
Katip 167761
e-imza
Hakim 125321
e-imza