T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/388 Esas - 2020/163
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/388 Esas -YETKİSİZLİK-
KARAR NO: 2020/163
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : MÜHENDİSLİK ÇÖZÜMLERİ TASARIM OTOMASYON DANIŞMALIK ANONİM ŞİRKETİ ANKARA ŞUBESİ ... Vergi Numaralı
VEKİLİ:Av.
DAVALI :... MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE SANAYİ MAKİNALARI İMALAT ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı şirket arasında ticari ililşkinin mevcut olduğunu, bu ilişki gereği davacı ile davalı firma arasında 16/04/2018 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı işveren taraından verilecek teknik resim ve teknik şartnameye uygun davacı şirket tarafından sözleşme gereği işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını, ödenmeyen fatura alacağı için Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/14655 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,davalı tarafın borcu ödemedikleri gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzelnin davalının açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağını, müvekkil şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davada Bursa mahkemeleri değil İstanbul Mahkemelerinin olduğunu bu nedenle davanın yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden reddi gerektiği, davacı taraf her ne kadar sözleşme konusu işin yapımı için alınan malzeme bedeli ve giderlerinin toplamının 435.163,87 TL olduğunu, sözleşme bedelinin KDV dahil 429.520,00 TL olduğunu, sözleşme konusu işin yapımında kullanılan malzeme bedellerinin dahi Borusan Mühendislikten alınamadığını belirlendiğini, bu nedenle davanın reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/14655 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Borca itiraz nedeniyle davacı taraf eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçelerinde mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan ön inceleme duruşmasında herşeyden önce ilk itirazlar karara bağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceğinden davalı tarafın yetki itirazı üzerinde durulmuştur.
Taraflar arasında yetki sözleşmesi yaparak yetkili mahkemeyi belirlemişlerdir. Taraflar tacir olduğundan sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Buna göre yargılamada yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Mahkememiz yetki şartı uyarınca yetkisizdir. Bu nedenle mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1 -Davalı vekilinin yetki itirazının KABULÜ İLE;
2-Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkeme İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olmakla mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesinleşmeye mütakip yasal süresi içerisinde gönderme talebi bulunulmadığında davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- HMK'nun 331. Maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2020
Katip 167761
Hakim 125321