TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/399 Esas
KARAR NO: 2021/87
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ...
...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :1- ...
...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI : 2- ... ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/05/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... nezdinde olan ve kendi adına kayıtlı, diğer davalı ...adına ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın , davacıya ait ... plakalı araca 16/12/2018 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bu ödeme değer kaybı taleplerini karşılamadığını bu nedenle dava açtıklarını, davanın kabulü ile araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görülmekte olan dava zamanaşımına uğradğını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, usule ilişkin olarak da huzurdaki davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin tespiti halinde davanın usulden reddini, esasa ilişkin olarak da müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 23/07/2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihi ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihinden itibaren araç başına 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafa 26/02/2019 tarihinde 2.950,47 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yine 16/12/2018 tarihli kaza nedeniyle karşı yan aracında 5.830,60 TL hasar meydana geldiği ve hazar tazminatının tamamı ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini, yapılan tüm bu ödemelerle birlikte davalı şirketin sorumlu olduğu teminat limiti 27.218,93 TL' ye düştüğünü, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, husumet ve dava şartı yokluğundan itirazlarının olduğunu, usule ilişkin olarak davacı her ne kadar diğer davalı ... şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinde bulunduğunu ve sürecin tamamlandığını iddia etmiş ise de davalı ile herhangi bir başvuru veya girişimde bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da davacıya ait ... plakalı aracın üretim yılı ulaştığı km ve kaskosuz kullanıldığı 8 yıl 10 aylık dönem sebebiyle davacıya değer kaybı tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, taraflarına yöneltilen tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu ve dava şartı yokluğundan usulden reddini aksi kanaatte olunması halinde dayanaksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Trafik bilirkişisinin 02/12/2020 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK m.84 maddesinde yer alan kusurlardan 84/h "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin atfı kabil kusurları bulunmadığı ifade edilmiştir.
Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, Anayasa Mahkemesi Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenecek tazminatların hesaplanmasında geçerli esasların genel şartlar ile belirlenmesini aykırı bulduğundan Anayasa Mahkemesi İptal Kararı nazara alınarak Borçlar Kanunu uyarınca fark kriteri esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmış ve 6.500 TL değer kaybı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davacı davasını ıslah ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 6.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 26/02/2019 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 16/12/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 444,02 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 399,62 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 başvuru harcı, 112,00 TL ıslah harcı, 384,90 TL keşif harcı ve 1.572,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2,157,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır