.......
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/416
KARAR NO: 2020/826
HAKİM : .......
KATİP: .......
DAVACI: .......
VEKİLİ: Av........
DAVALI:.......
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı taraf ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluya ait cari hesap / kredi hesabı 16/03/2018 tarihinde kat edildiğini, kat edilen hesap özeti dahilinde anapara, faiz, bsmv ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken kalemlerden oluşan toplam alacak bakiyesi 36.641,15 TL için Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirkete davacı banka tarafından şirket kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin iş bu kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğinden bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak ihtarın içeriğinde ve ekinde takibe dayanak ödeme emrinde de belirtilmediği gibi müvekkilinin gerçek borcunu gösterme kabiliyetine haiz olmadığını, gönderilen hesap kat ihtarında da hesabın neye göre oluşturulduğu faiz başlangıç tarihi ve hangi faiz oranı üzerinden hesabın kat edildiğinin belli olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinin iptalini ve haksız yere başlatılan icra takibi gereğince davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 23/03/2020 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı borçlunun borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, dava ve dayanağa takibe konu borcun davalının açılan kredili mevduat hesabı üzerinden kullandırılan ticari krediden kaynaklandığı, davalının sözleşmeye aykırı olarak ödemeleri yapmadığı, bu nedenle davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 25-05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak bu tarihten sonra 22/03/2018 takip tarihinde temerrüdün gerçekleştiği tespit edildiğinden takip tarihi esas alınmıştır, dava konusu borç davacı tarafça kullandırılan şirket kredi kartı ile kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 20.034,63TL asıl alacak (ticari kredili mevduat hesabı), 15.451,78 TL asıl alacak ( şirket kredi kartı ) ve 15,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.502,09 TL olduğu, Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar şirket kredi kartı ve KMH kredi için işletilecek yıllık %28,08 temerrüd faizi, faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücretiyle tahsili gerekeceğine kanaat getirilmiştir.
Dava konusu şirket kredi kartı ve KMH alacak kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle talebe uygun olarak olarak toplam borç tutarının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 20.034,63TL asıl alacak (ticari kredili mevduat hesabı), 15.451,78 TL asıl alacak ( şirket kredi kartı ) ve 15,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.502,09 TL olduğu, Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar şirket kredi kartı ve KMH kredi için işletilecek yıllık %28,08 temerrüd faizi, faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücreti hesaplandığını ve bu şekilde uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının 20.034,63TL asıl alacak (ticari kredili mevduat hesabı), 15.451,78 TL asıl alacak ( şirket kredi kartı ) ve 15,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.502,09 TL üzerinden İPTALİ İLE; İcra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar şirket kredi kartı ve KMH kredi için işletilecek yıllık %28,08 temerrüd faizi, faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücretiyle tahsiline ,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.425,14- TL harçtan başlangıçta alınan 430,35 -TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.994,79-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 474,75 TL harç ve 665,20 TL yargılama gideri toplamı 1.139,95- TL'nin davanın kabul-red oranına göre 1.128,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 5.325,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 189,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020
Katip .......Hakim .......
e-imzalıdır e-imzalıdır
*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*