TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/469 Esas
KARAR NO: 2020/699
HAKİM: .....
KATİP:.....
DAVACILAR :1- .......
2-.....
3-.....
VEKİLİ:Av. .....
DAVALI :1- .........
VEKİLİ:Av......L
DAVALILAR : 2.....
3-.....
VEKİLİ: Av......
DAVALI :4- .....
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2014
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacıların murisi ..... ..... motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan ... ..... arkadan çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, murislerinin ölümüyle destekten yoksun kalan davacıların 100.000,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, ... Sağlık Ürünleri Ltd.Şti'ne ait .....plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin şahıs başına 250.000.-TL ölüm teminatı sağladığını, kazanın oluşumunda davacı tarafın da kusurlu bulunduğunu, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini, desteğin ölümden dolayı SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin tazminattan tenzili gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.
Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemekte, kendilerinin kasko sigortacısı olduklarını, henüz temerrüte düşürülmediklerini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatın öncelikle zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, yine sorumluluklarının kusurla sınırlı olduğunu, davacının bedensel kayıplarının Adli Tıp raporu ile belirlenmesini, temerrüte düşürülmediklerini ve dava açılmasına sebep olmadıklarını ileri sürmüştür.
Daval..... Sigorta A.Ş vekili tarafından taraflar arasında sulhen mutabakat sağlandığı ,imzalanan sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kaldığı, varılan mutabakat neticesinde davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunmuş olduğu ve ekinde sulh protokolünü ibraz etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 11/11/2020 tarihli duruşmada tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayısıyla davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harç, başlangıçta alınan 376,05 TL peşin harçtan mahsubu ile 321,65 TL 'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Diğer davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ..... Sağlık vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza