T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/493
KARAR NO: 2020/189
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : .. YAPI İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili beyanlarında ; davalı ile aralarında yapı denetim hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme olduğunu, bu sözleşme uyarınca davacının bir kısım edimlerini yerine getirdiği ancak bu edimler karşılığı davalı tarafça hizmet bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, Yapı denetim sözleşmeleri ve sözleşmeye konu denetim hizmetine ilişkin hakediş bedellerinin davalı tarafından Belediyeye yatırılmadığı için davacının ödemeleri alamadığını, bu sebeple hizmet bedelleri tespit edilerek davalıdan tahsil edilmesini, şimdilik 70.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; davalıya ait arsa üzerinde dava dışı yüklenici CNR Grup A.Ş ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede bu sözleşmeninde geçmişe yönelik davalı tarafça feshedildiğini, aynı sözleşmede yapı denetim alacaklarından sorumluluğu yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, bu sebeple davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yüklenici müteahhit firmanında davaya dahil edilmesi gerektiğini, yine davacının yerine getirdiği hizmette ihbar ve eksikliklerin bulunduğunu, Osmangazi Belediyesi tarafından bu sebeple kat vizesi verilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesidir. Bu sözleşme türü hizmet sözleşmesi niteliğinde olup Borçlar Kanununda düzenlenmiştir. Dolayısıyla Ticaret Kanununda düzenlenmeyen bir iş olduğundan mutlak ticari dava sayılmaz.
Davacı tüzel kişi tacir niteliğindedir. Davalının tacir sıfatı bulunup bulunmadığı davanın nispi ticari dava olup olmaması bakımından belirleyici olacaktır. Bu hususta vergi dairesine müzekkere yazılmış şahsına ait herhangi bir vergi mükellefiyeti olmasını gerektirecek bir işletmesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak vergi dairesi ve sanayi odası yazı cevaplarından davacının bir kısım şirketlerde hissesinin bulunduğu görülmektedir. Bir kısım şirketlerdeki hisselerin miras yoluyla davalıya geçtiği anlaşılmaktadır. Dava konusu yapı denetim hizmet sözleşmesi bu şirketlere ait işlerden değildir. Davalı arsa sahibi olup arsası üzerine yapılan inşaat için yapı denetim hizmet sözleşmesi akdetmiştir. Dolayısıyla eldeki davaya konu hizmet sözleşmesinde davalının tacir sıfatıyla hareket ettiğini ve tacir sıfatının bulunduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin görevsizliği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle;Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2020
Katip ...
Hakim ...