T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/504 Esas - 2021/361
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/504
KARAR NO: 2021/361
HAKİM: ...
KATİP: ..
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:1- ....ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:2-... .... NAKLİYECİLİK VE TİCARET A.Ş. - .
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı .... Yol Yapım... A.Ş'ye ait 16 .... plakalı kamyonun Gemlik İstiklal Caddesinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı yaya geçidinde müvekkiline çarparak yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde sakatlanarak uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine müracaat edilerek 35.383,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatını tahsil ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı sigorta sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra kalan 120.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yol Yapım... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, asıl kusurlunun diğer davalı ve kazazedeler olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacının kusur derecesi göz önüne alındığında müvekkili şirkete yüklenecek tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet veren asli kusurlu davacının tazminat talep etmesinin hayatının olağan akışına aykırı olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket yapılan başvuru üzerine davacı yana %100 kusur ve %11 maluliyet oranı üzerinden davacı yana 20/09/2017 tarihinde 35.383,17 TL sakatlık ödemesi yaptığını, yetkisizlik itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin en erken kendisine başvuru tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.17/03/2016 günü yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 28/11/2018 tarih ve 22039 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasına göre şahsın E cetveline göre %33,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/05/2019 tarihli kusur raporunda; sürücü Ender Arslan'ın %100 kusurlu olduğu, ... ve ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalının trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacının kazancının incelenmesinde; 17.03.2016-17.07.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, diğer dönemlerde ise %33,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı kabulüne göre; %33,2 oranı sonraki kazançlarına uygulandığı, kazalının davacının beyanları dikkate alındığında asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, kaza tarihindeki değişiklik ile PMF 1931 tabloları dikkate alındığında %11 maluliyet oranı ile zararının giderildiği, yapılan hesaplamalarda Yargıtay içtihatları dikkate alınmış ve AYM 'in iptal kararı dikkate alınarak PMF 1931 tablosu doğrultusunda varsayımsal kazancın 228.736,95 TL olacağı ve %32,2 maluliyet ilişkin zararın 79.571,46 TL olacağı davalının yaptığı ödemenin güncellenmesi ile gerçek zararının 35.201,93 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda hesaplama hatası mahkememizce düzeltilerek 13.04.2013 ile 03.12.2035 tarihleri arasındaki pasif döneme denk gelen değerin 394.977,23 TL olduğu belirtilmesine rağmen raporun sonunda bu husus sehven 44.825,24 TL olduğu belirtilmiş ise de; davacı asile 13.03.2018 tarihinde 35.383,17 TL ödeme yapıldığı bu bedelin maluliyet oranı da (%11) dikkate alınarak 195.821,93 TL den düşümü ile 160.438,76 TL olarak belirlendiği bu hesaplama için tekrardan ek rapora gidilmesinin dosyadaki hedef süre de dikkate alınarak mahkememizce gerek görülmemiştir.
Davacı 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesine dosyamız içerisine sunmuştur.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/05/2019 tarihli kusur raporunda; sürücü Ender Arslan'ın %100 kusurlu olduğu, ... ve ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacının beyanı doğrultusunda asgari ücretin neti ve AGİ dikkate alınarak işlemiş ve işleyecek dönem hesabı yapıldığı, davacının varsayımsal kazancının 228.736,95 TL olduğu, kusur ve maluliyet oranına göre gerçek zararının davacı asile 13.03.2018 tarihinde 35.383,17 TL ödeme yapıldığı bu bedelin maluliyet oranı da (%11) dikkate alınarak 195.821,93 TL den düşümü ile 160.438,76 TL olduğu, davacı ile araç maliki arasında 16 NPA 51 plakalı araç için KZMSS poliçesi düzenlendiği görülmekle davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararlarından sorumlu olacağı, davacının KZMSSGŞ kapsamında müracatta bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamındaki ve dosyaya uyumlu olan tüm bilirkişi raporları ve adli tıp raporları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen zararda davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmekle kusur ve maluliyet oranı dikkate alınarak daha önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak sürekli işgöremezlik tazminatı olarak davacı asile 13.03.2018 tarihinde 35.383,17 TL ödeme yapıldığı bu bedelin maluliyet oranı da (%11) dikkate alınarak 195.821,93 TL den düşümü ile gerçek zararının 160.438,76TL iş göremezlik tazminatının bulunduğu anlaşılmakla bu tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Meydana gelen kazadan dolayı davacının iş göremezlik tazminatı olan 160.438,76 TL'nin kaza tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.959,57 TL harçtan başlangıçta alınan 409,86 TL peşin harç ve 138,12 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 10.411,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 592,38 TL harç ve 749,70 TL yargılama gideri toplamı 1.342,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.191,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip 181357
¸(e-imzalıdır)
Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)