T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2019/581 Esas
KARAR NO: 2021/308
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI: 1- ... ...
VEKİLLERİ: Av. .......L
Av. ... ...
Av. ... ...
DAVALI: 2- ... ....
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Kısıtlı ...'in vasisi ... vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlıya ait ... plakalı aracın, yasal temsilcisi ... tarafından kullanılmakta iken 04/02/2017 tarihinde Bursa - İzmir yolu istikametinde seyir hâlindeyken arkadan davalı ... tarafından kullanılan aracın arkadan çarpması sonucu oluşan maddî zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduğu, diğer davalı ...'nın kazada iki tarafı da %50 kusurlu bularak 11.447,92 TL'nin 5.723,96 TL'sini ödediğini ancak müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını ve 5.723,96 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİNİN CEVABI: Davalı ... vekili ise, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, davacının araç hasarına ilişkin tüm zararının karşılandığının, değer kaybına ilişkin talebinin ise dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddini talep etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİNİN CEVABI: davalı Yüksek Karagöz vekili ise; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın mezkur kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağının, aracın tramer kayıtlarının celbi ile eski hasarların ortaya çıkartılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: 04/02/2017 tarihinde kısıtlıya ait ... plakalı aracın, yasal temsilcisi ... tarafından kullanılmakta iken 04/02/2017 tarihinde Bursa - İzmir yolu istikametinde seyir hâlindeyken davalı ... tarafından kullanılan aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve hasarın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 27/11/2020 tarihli nihai bilirkişi raporunda; .... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ün Dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurlardan 84/g ‘‘Arkadan Çarpma’’ maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, 16 MDL 75 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını, dava konusu araçta KDV hariç olmak üzere 11.613.58 TL, KDV dahil olmak üzere 13.704.02 TL ( on üç bin yedi yüz dört lira , iki krş ) hasar mevcut olduğunu, Dava konusu aracın kaza sonucunda gördüğü tamir ve onarımlar neticesinde emsallerine göre 8.000.00-TL değer kaybedebileceğini belirtmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki tüm tutanak, bilgi ve belgelerle, kaza yerinin konumu, kaza anını gösteren CD içerisindeki kamera görüntüleri incelenmiş, .... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ün; Tek yönlü, bölünmüş, üç şeritli İzmir Yolu Caddesi üzerinde yolun en sağ şeridini takiben idaresindeki ... plaka sayılı otomobiliyle 763 nolu Belediye Otobüs Durağı önüne geldiğinde, kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere, mahal şartları üzerinde bir hızla trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek yolun sağından orta şeride geçiş yaptığı, bu esnada aynı istikamette yolun orta şeridi üzerinden idaresindeki 16 MDL 75 plaka sayılı otomobiliyle trafiğin akışına uygun, normal hızda seyreden sürücü ...’in aracının arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması esnasında aracının hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartları üzerinde, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği, üç şeritli yoğun trafik akımı içerisinde dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı trafik kazasının oluşumunda değerlendirilerek sürücü ...’ün davranışı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun: Trafik kanunu Madde 46/c Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar, maddesinin; Trafik kanunu Madde 52/b Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar maddesinin; Trafik kanunu Madde 56/c– Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, maddesinin; Trafik kanunu Madde 107 Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir maddesinin ihlali niteliğindedir. Ayrıca Trafik kanunu Madde 84/d uyarınca Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Bu aşamada tüm dosya kapsamı, kaza anı görüntüleri eldeki deliller incelendiğinde, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu da değerlendirilerek.... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ün dava konusu kazada %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ ile,
Meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında meydana gelen hasar kaybı için 7.980,06-TL’nin(13.704,02-TL'den sigorta şirketinin ödediği 5.723,96-TL mahsup edildiğinde bakiye kalan), araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile, ve sigorta şirketinden dava tarihi ile birlikte yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 8.000-TL’nin, araç sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile, ve sigorta şirketinden dava tarihi ile birlikte yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.091,59-TL harçtan başlangıçta alınan 97,76-TL peşin harç ile 175,15-TL ıslah harcının toplamından oluşan 272,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 818,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 41,10-TL başvurma ve vekalet harcı + 174,50-TL posta ve tebligat gideri + 1.500,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.715,60-TL yargılama gideri ile peşin harç ile ıslah harcının toplamından oluşan 272,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021
İş bu kararın gerekçesi 23/03/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır