.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/586
KARAR NO: 2020/338
HAKİM: .
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ... .
DAVALI: 1- ..
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 2- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: Mon Mar 23/03/ 2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/134 E-2018/242 K sayılı kararı görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememizin 2019/586 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun sürücüsü bulunduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 4628874 poliçe no ile sigortalı bulunan 16 Z 9229 plaka sayılı aracın 22/12/2014 günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, 22/12/2014 günü saat 23:30 sıralarında kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile anayolda kaskı takılı olarak seyir halinde iken karşı yönden gelen ve tali yola dönmek isteyen ... yönetimindeki 16 Z 9229 plakalı aracın, kendisinin bulunduğu şeride girerek geçiş hakkı kendisine ait olan yolda önünü kapatarak aracına çarpmasına sebebiyet verdiğini ve ciddi şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olay yeri inceleme raporunda davalı sürücünün 0.47 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, fakat yasal sınırın altında olduğu için alkollü sayılmadığını, ... Tekstil Ltd. Şti.'ne ait fabrikada sigortalı olarak çalıştığını, kaza sonrası kendisine 13 gün iş görmez raporu verildiğini, kendisine ait ... plakalı motosikletin kaza sonrası kullanılamaz hale geldiğini ve sigorta tarafından 1500TL maddi hasar ve 2500TL hurda bedeli tespit edildiğini, ayrıca 150TL otopark ücreti alındığını, bu nedenle piyasası 2000,00TL olan aracının bedelinin eksik hesaplanması nedeni ile 250,00TL ve haksız olarak alınan 150,00TL otopark ücretinin de kendisinden kesilmesi nedeni ile 400,00TL maddi kaybın söz konusu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanmış olmasından ve çekmiş olduğu acılardan dolayı uğradığı manevi zararın tazmini için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 750,00TL maddi ve 1750,00TL manevi zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya davalı sigorta şirketinin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri olduğunu ve geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın, diğer davalı sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 268.000TL ile sınırlı olduğunu, trafik poliçesinde otopark ücreti teminatı olmadığını, davacının otopark ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın araç hasarının davalı şirket tarafından karşılandığını, davacının araç hasarına ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil, davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesine karşı vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; 750,00TL maddi tazminat talebinin 150,00TL'lik kısmını davalı ... Sigorta A.Ş.'nden talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacıdan HMK 140.maddesi gereğince uzlaşıp uzlamaşamadıkları konular ve sulh olmalarının mümkün olup olmadığı sorulmuş olup, aralarında uzlaşma ve sulh olma durumu olmadığını, aralarındaki uyuşmazlığın; 22/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'nun sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan 16 Z 9229 plaka sayılı aracın ... plakalı motorsiklete çarpışması neticesinde meydana gelen maddi zarardan kimin sorumlu olduğu, kusur durumunun tespiti, davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve talep olunabilecek tazminat miktarı konularına ilişkin olduğunu beyan ve imza etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasında bulunan iş göremezlik belgeleri incelendiğinde; 22.12.2014-26.12.2014 tarihine kadar 5 gün, 26.12.2014-30.12.2014 tarihine kadar 4 gün, 31.12.2014 -03.01.2015 tarihine kadar 4 gün olmak üzere toplamda 13 gün geçici iş göremezlik durumunda olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda ise; kazalının kaza oluşumundaki %20 oranında iş göremezlik zararının toplam 165.60 TL alacağının hesaplandığı ifade etmektedir.
Tüm bu gerekçelerle 165.60TLL işgücü kaybı tazminatına hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Dosya kapsamından davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla davacıda 13 gün iş göremezlik oluştuğu,
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında 1.000 TL manevi tazminat alacağına hükmetmek gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile ,
165,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Manevi tazminat talebi yönündün davanın kısmen kabulüne 1000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Maddi tazminat talebi açısından alınması gereken 11,27 TL ve manevi tazminat talebi açısından alınması gereken 68,31 TL harcın toplamı 79,58 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 276,70 TL harç ve 1.100,10 TL yargılama gideri toplamı 1.376,80 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 641,59 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.165,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.335,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne, davalıların yokluğunda yüzünde HMK'nun 341/1-a maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)