....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/589 Esas
KARAR NO: 2022/1289
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/06/2019
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; "Müvekkil bankaca davalı ... Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer davalılar'ın müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 30.09.2018 tarihli ihtarnamesi borçlulara tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı Genel Haciz Yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalılar takipte bildirilen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, borçlular'ın itirazı'nın yerinde olmadığı, davalılar kredi Sözleşmesi, ihtarname ve Banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğu ve bu nedenle müvekkil Banka'nın davalı'dan alacağının mevcut olduğu” açıklanarak “dava'nın kabulü ile haksız mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi" talep etmiştir.
Davalı ...'nin 26/07/2019 tarihli ve diğer davalı ...'nin 29/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; “Davacı tarafından açılan bu dava'nın reddi gerektiği, bu Bankaya borcu'nun bulunmadığı, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, haksız, mesnetsiz dava'nın reddini talep ettiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesiyle Bankaların açtığı davalarda görevli mahkeme'nin Tüketici Mahkemesi olduğu, bu sebeple davanın reddi gerektiği” açıklanarak “davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın davalı ... Madencilik ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu dosya borcunun dava açıldıktan sonra haricen tahsil edildiğine, davanın konusuz kaldığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin iflasına karar verildiği, iflasın Bursa 7. İcra Dairesinin 2020/2 İflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulü ile yürütüldüğü anlaşılmış, tasfiyenin basit usulle yapılması nedeniyle 2. Alacaklılar toplantısının beklenmesine gerek olmadığı görülmekle davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi olmadığına dair 17/02/2020 tarihli e imzalı yazılı beyanı da dikkate alınarak davanın konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, icra inkar tazminatından vazgeçildiğine dair davacı tarafın açık bir beyanı bulunmadığı, yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davalılar ... ve ... Madencilik Ltd. Şti'nin icra takip çıkışı itibariyle hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlular ... Madencilik Ltd. Şti ve ...'den 5.553,03TL asıl alacak 951,88TL işlemiş faiz, 47,59 TL BSMV , 575,61 TL masraf olmak üzere toplam 7.128,11 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, diğer davalı ...'nin müteselsil kefil davalı ...'nin eşi olduğu, eş rızası olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, ...'nin kefaletinin bulunduğu sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından ... için kefaletten dolayı borç hesaplamasının yapılmadığı anlaşılmakla asıl alacak olarak mahkememizce kabul edilen 5.553,03 TL üzerinden davalı borçlular ... Madencilik Ltd. Şti'nin ve ...'nin %20 Oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmiş olduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacak 5.553,03 TL 'nin %20'si olan 1.110,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Davalı ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı borçlu ... yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine talebi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan 321,75 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 241,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı