.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/610
KARAR NO: 2020/56
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... .
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ... .
DAVA:
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı .. ...Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bundan dolayı dava dışı şirket ile kefil durumundaki ... aleyhine Bursa 2. İcra Dairesine 2019/.. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, borç durumunun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, 28/04/2019 tarihinde yapılan 57 kuruşluk ödemenin bakiyeden düşüldüğünü ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya kredi kullandırdığını ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Kaldı ki davalı taraf davaya cevap vermemiş, bir delil de bildirmemiştir.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16.12.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı .. .. Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.05.2018 tarihli 500.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, davalı ...’un da sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını izah etmiştir.
Dava konusu alacaklar kredi kartından, kredili mevduat hesabından ve taksitli ticari krediden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 22.04.2019 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 27.04.2019 olacaktır.
Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını, sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle toplam 153.755,60 TL borç hesaplandığını bildirmiştir. Alacakların kaynakları itibariyle faiz oranları da farklıdır. Kredi kartı ve kredili mevduat hesabı ile taksitli ticari kredi farklı faiz oranına tabi olduğundan hüküm fıkrasında bu sonuca ulaşacak biçimde çerçevesinde farklı faiz oranları belirlenmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde davanın kısmen kabulü gerekir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 148.700,15 TL asıl alacak 4.322,85 TL işlemiş faiz 216,14 TL BSMV ve 516,46 TL masraf olmak üzere toplam 153.755,60 TL üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren işlemek üzere asıl alacağın 31.658,97 TL lik kısmı için %31,80, kalan kısmı için %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun kabul edilen asıl alacak miktarı olan 148.700,15 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 10.503,10-TL karar harcının, icra takibinden alınan 782,04-TL harç ile peşin olarak alınan 2.671,05 TL harçtan oluşan toplam 3.453,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.050,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 50,80-TL başvurma ve vekalet harcı + 670,50-TL yargılama giderinden oluşan toplam 721,30-TL ile peşin olarak alınan 2.671,05-TL harcın kabul ret oranına göre 3334.84,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.556,78-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.
20/01/2020
İş bu kararın gerekçesi 20/01/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır