TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/639 Esas
KARAR NO: 2021/59
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2019
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka tarafından davalı borçlu .....i'nin talebi doğrultusunda ..-... numaralı Kredili Mevduat Hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, ayrıca davalı borçlu yanca 21/02/2017 tarihinde davacı banka ile aralarında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa sahibi olduğu işyerine karşı 3. Bir şahıs tarafından harcama itirazında bulunduğunu, bunun üzerine davalıdan bazı belgelerin istendiği ve belgelerin iletilmemesi halinde kendisine borç olarak kaydedileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın bankaya süresinde herhangi bir belge göndermemesi nedeniyle itiraza ilişkin işlemlerin tutarının ...-... nolu alacak hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalının kullanmakta olduğu mevduat hesabına ilişkin borçlarını da ödemediğini , 25/12/2017 ve 24/01/2018 tarihlerinde davalıya ihtarnameler gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi itiraz da edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/.... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Borçlu ... ... ile davacı banka Bursa Yeşilyayla şubesi arasında 13/02/2015 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve 21/02/2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. 10/02/2020 tarih ve 31035 sayılı Resmi Gazete'de; ticari müşteri, bankalar tarafından ürün ve hizmetlerin sunulduğu, 03/10/2014 tarih ve 29138 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelikte tanımlanan Finansal Tüketiciler dışında kalan gerçek ve tüzel kişileri ifade eder. POS; nakit kullanmaksızın mal ve hizmet bedelinin ödenmesine veya nakit çekimine ilişkin onayın verilmesine aracılık etmek üzere, üye işyerleri tarafından kullanılan her türlü donanım ve yazılımı ifade eder. Pos cihazı tahsis edilen üyelerden talep edilen evraklar arasında, öncelikle talep edenin vergi levhası ve işletme ruhsatı olması gerekir. Vergi levhası ve işyeri ruhsatı olmayan kişiler POS cihazı talep edemezler. Yapılan işlem açısından davacı ile davalı arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesinin ticari sözleşme niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna takip tarihi itibariyle alacak tutarı takipte talep edilenin üzerinde belirlenmiştir. Buna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan takipte talep edilen tutar kadar olmak üzere 3.149,94 TL asıl alacak, 28,01 TL işlemiş faiz, 0,27 TL BSMV ve 5,90 TLihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.184,12 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Takipten sonra uygulanması gereken faiz oranı, taleple bağlılık ilkesi gereği ibraz edilen harcama bedelleri için %48, Kredili Mevduat Hesabı için %28.08 faiz oranı uygulanmalıdır.
Harcamaların üçüncü kişilerce yapıldığı iddia edilse de, bu konuda öncesinde davalının davacı bankaya bir müracaatı olduğuna dair (kartın iptal edilmesi gibi) bir delil dosyaya sunulmamıştır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/.... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki şartlarla birlikte aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 217,51 TL harçtan başlangıçta alınan 49,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 167,8 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 94,11 TL harç ve 698,40 TL yargılama gideri toplam 792,51 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 656,59 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.184,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021
Katip ....
✍ e-imzalıdır.
Hakim .....
✍ e-imzalıdır.