TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/643 Esas
KARAR NO: 2021/799
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - .
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... -..
VEKİLLERİ: Av. ... -..
Av. .....
KAYYIM: ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin %50 paylı ortağı olduğunu, fabrika binasının yapımı aşamasında ve şirketin devam ettiğ muhtelif dönemlerde şirkete borç para vererek finansal destek sağladığını, şirketin bugüne kadar borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Bursa 20. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf; davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava dilekçesinin şirkete değil şirkete çalışan kızını tebliğ edildiğini, banka dekontlarının dilekçe ekinde çıkmadığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını bu ödemelerin borç ödemesi olduğunu, ayrıca miktarın dolar olarak gösterilmesini kabul etmediklerini, ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava şirket ortağı olan davacının davalı şirkete verdiği borç paraların geri tahsili istemine ilişkin olarak Bursa 20. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasında başlatılan takipte davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davacı davalı şirketin %50 paylı ortağı olduğunu, fabrika binasının yapımı aşamasında ve şirketin devam ettiğ muhtelif dönemlerde şirkete borç para vererek finansal destek sağladığını, şirketin bugüne kadar borçlarını ödemediğini, bunun üzerine eldeki takibi başlattığını ileri sürmüştür.
Borç ve alacak durumunun tespiti için şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılması yerinde olacaktır. Buna göre davacının davalı şirkete bir kısım borç paralar verdiği ve şirketten alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda bir kısım eksiklikler bulunduğundan, davacı tarafın davalı şirket kayıtlarında 34003 fabrika payı hesabında yapılan 215.000,00 TL ödemenin fabrika binasının yapımı için bir sermaye koyma niteliğinde ödeme olup olmadığı, aynı şekilde diğer ortak ... tarafından 217.500,00 TL tutarında fabrika payı niteliğinde ödemesi bulunduğundan diğer ortağa yaptığı bu ödemenin şirket tarafından iade edilip edilmediği, her iki ödemenin fabrika binasının yapımı için şirket ortaklarınca şirkete konmuş sermaye niteliğinde olup olmadığı, davalı şirket kayıtlarında ileri sürülen fabrika binasının yapımı için harcama ve masraf yapıldığını gösterir kayıt bulunup bulunmadığı, ayrıca raporun onuncu sayfasında bir kısım hesap hatalarının bulunduğu, 2018 yılına devirde ortaklara borçlar hesabında 176.443,02 TL tutar gösterildiği, 2018 yılında 50.578,28 TL davacı ödemesinin bildirildiği, davacıya geri iade ödemesi olarak 69.386,55 TL yapıldığının belirtildiği buna karşılık 2019 yılına devrin bu tutarlarlar örtüşmediği, yine 2019 yılında davacının davalıya yaptığı ödemelerin hangi kısmının takip tarihine kadar olduğu, ne kadarlık kısmının takip tarihinden sonra olduğu buna göre takip tarihi itibariyle ne kadar TL ne kadar döviz cinsinden alacağının bulunduğu konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Yapılan incelemede davacı tarafça şirkete verilen paraların sermaye koyma niteliğinde olmadığı, diğer ortak ... tarafından aynı nitelikte verilen paranın iadesi için icra takibi başlatıldığı ve Bursa 2, ATM'nin 2017/381 E sayılı dava dosyasında şirketten iadesinin istendiği, davacının takip tarihine kadar gönderdiği borç paralar nedeniyle 289.737,00 TL ve 5.000,00 USD asıl alacak kadar alacaklı olduğu, hesapların fiktif kayıt olmayıp dayanağı banka kayıtlarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
-Takibin 289.737,00 TL ve 5.000,00 USD asıl alacak üzerinden Türk lirası alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında döviz alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-5.000,00 USD ' nin takip talebinde gösterilen kur karşılığı hesaplanan 27.018,50 TL ile asıl alacak olan 289.737,00 TL olmak üzere toplam 316.755,50 TL ' nin %20 ' si tutarında icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 21.637,57 TL harçtan başlangıçta alınan 4.862,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.774,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 4.862,96 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.873,58 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.787,34 TL'nin kabul ret oranına göre 5.351,29 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.622,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.08/09/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır