TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/648 Esas
KARAR NO: 2021/604
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 2-...
VEKİLİ: Av..
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı birliğe ait Karacabey Yağ Fabrikasında bulunan iki adet sanayi aboneliği ile davalı şirketlerden elektrik satın alındığını, davalıların düzenlediği faturalardan 2006/ Nisan- 2016/ Nisan ayları arasında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bedellerin tahsil edildiğini, bu bedellerin tespiti için bilirkişi incelemesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2004 Nisan ayından 2013 yılına kadar olan dönem için 10.000,00.-TL’nın davalı .. .. .. A.Ş’den, 2013 yılı Ocak ayından 2016 yılı Nisan ayına kadar olan dönem için 10.000,00.-TL’nın davalı .. .. .. .. . AŞ’den olmak üzere toplam 20.000,00.-TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde, yargı yolu itirazlarının olduğunu, uyuşmazlık konusu edilen bedellerin kanunla ve kanunun verdiği yetkiyle EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK düzenlemesi Danıştay tarafından iptal edilmediğinden geçerli olduğunu, davacının serbest tüketici niteliğine haiz olup sanayi tarifesinde aboneliğinin bulunduğunu, tacir ve serbest tüketici olarak sözleşme imza eden davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödenen bedelleri geri istemesinin kabul edilemeyeceğini, mahkemenin görevinin uyuşmazlık konusu bedellerin tahsilatının mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .. . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, talebin muhatabının perakende satış şirketi olduğunu, EPDK tarafından onaylanan tarifelerin gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, HGK kararının tüketici olmayan davacı açısından bağlayıcı olmadığını, davacının tahakkuk eden faturalara 8 gün içinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava, elektrik enerjisi bedeli ile birlikte alınan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup davacı bilirkişi raporu ile belirli hale gelen alacak kalemleri doğrultusunda dava dilekçesinde talep konusu yaptığı alacak kalemlerinin miktarlarını belirli hale getirmiştir. Davacı tarafından bu doğrultuda verilen 8/3/2018 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde değildir.
Davacının davalı .. ile yaptığı abonelik sözleşmesi yanında serbest tüketici olarak yaptığı bir anlaşma bulunmamakta ise de; taraflar arası yapılan dava konusu dönemlere ilişkin elektrik enerjisi alışverişi sürecinde davacı şirketin serbest tüketici olarak kabul olunarak düzenlenen faturaların buna göre tahakkuk ettirildiği konusunda kuşku yoktur. Diğer bir anlatımla davacının sarf ettiği tüketimler serbest tüketici olmaya hak kazanılması için kurul tarafından belirlenen limitlerin üzerinde olduğu ve tedarikçisini seçmeye hak kazandığı için taraflarca serbest tüketici statüsünde sözleşme düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyaya davacı tarafça sunulan 25/05/2007 tarihli serbest tüketici belgesi örneği mevcut olmasına karşın taraflar arasında elektrik alım satım ilişkisi dava konusu dönemler boyunca devam ettiği ve davacının her yıl için bu belgeyi sunmadığı, davalı elektrik şirketinin de her yıl için bu belgeyi talep etmeksizin serbest tüketici statüsünde elektrik sattığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, dava konusu dönemlerde davacının Serbest Tüketici Yönetmeliğinin 4.maddesinin 13.bendine göre " serbest tüketici Kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimde bulunması veya iletim sistemine doğrudan bağlı olması nedeniyle tedarikçisini seçme serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişi" niteliğine haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin Serbest Tüketici olup, davalı .. ... . ile, Enerji Tedariki konusunda anlaştığı, buna göre davaya konu edilen Abonelikler ile ilgili dava tarihinden geriye dönük 10 Yıllık süreye ilişkin Elektrik Tüketimlerine dair düzenlenmiş faturalar ve tahakkukuna esas belgeler incelenmek üzere dosyamız konusunda uzman bilirkişi Elektrik Mühendisi Zekai Özokutanoğlu'na tevdii ile Rapor aldırılmış, buna göre Bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporuna göre yargılama sürecinin devamı sırasında 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik yapan 6719 Sayılı Yasa Hükümlerinin yürürlüğe girdiği bu kanun kapsamında eldeki davalara da uygulanan kanunun 17. Ve 20. Maddeleri uyarınca mahkemelerin denetiminin tahakkuk ettirilen faturaların EPDK Tarifelerine uygunluk denetimi olduğu ve bununla sınırlı tutulması gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi tarafından buna göre yapılan incelemede söz konusu 2 Adet Ticari Aboneliklere ilişkin inceleme konusu yapılan Fatura bileşenlerinden Kayıp Kaçak Bedeli, PSHB bedeli, Sayaç okuma bedeli, Dağıtım bedeli, İletim bedeli Tutarları ayrı ayrı hesap ve rapor edilmiş ise de; Söz konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasa Kapsamında yapılan incelemede tahakkuk ettirildiği tarihler itibariyle yürürlükte bulunan ve Meri'i Mevzuatın bir parçası olan EPDK Kurul kararlarına uygun olarak çıkartılan tarifelere uygun bulunduğu belirtilmiş olmakla esasen davacı tarafça da tarifeye aykırılık yönünden bir iddiada bulunulmadığından bu kalemler yönünden talebin uygun bulunmadığı ve iadeye karar verilemeyeceği anlaşılmış olmakla birlikte;
PSHB tutarları yönünden Serbest Tüketici konumunda olan davacı şirketin Serbest Tüketici belgesine haiz olan aboneler ile sınırlı olmak kaydı ile Danıştay 13. Dairesinden verilen 06/04/2011 tarih 2008/... Esas, 2011/1368 karar sayılı kararı uyarınca 2006/09-2010/12 dönemleri arası ve 2011 yılı içinde davacı firma faturalarında Nispi oranlar (KWH) üzerinden ödenmiş olan PSHB Tutarlarının alınması ile ilgili 875 Sayılı EPDK kararı ile belirlenen Perakende Satış Hizmet Tarifesinin Danıştay 13. Dairesi kararı ile İptal edilmesi sonrasında "Perakende Satış Hizmetinin Perakende Satış Lisansına Sahip Şirketler tarafından Elektrik Enerjisi ve /veya Kapasite satımı dışında Tüketicilere Sayaç Okuma, Faturalama gibi hizmetlerden meydana geldiği Sayaç Okuma ve Faturalama Hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone gurubuna ve tüketilen Enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle Abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiği" belirtilmiş olup, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 gün 2011/1901 esas 2012/798 sayılı kararı ile Onanmış olduğu anlaşılmış olmakla, bu durum karşısında PSHB Fiyatının Abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğinden buna ilişkin olarak Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 11. Maddesi ve buna ilişkin olarak çıkartılan kararların ve tesis edilen işlemlerin Serbest Tüketiciler yönünden İptaline karar verildiğinden Yargıtay 3. H. D. 'sinin 05/02/2014 tarih 2013/20678 esas 2014/1627 karar sayılı kararı ile "....İptal Kararları İptali istenen Tasarrufu ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren Ortadan Kaldırır, Geçmişe etkilidir. İşlem hiç Yapılmamış gibi Hüküm ve sonuç doğurur, işlemlen önceki hukuki duruma dönülür ve genel etkilidir. Bu durum karşısında Danıştay 13. Dairesinin İptal kararının Onanmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Kurulunun anılan 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca Daire Kararının Serbest Tüketiciler ile sınırlı olarak uygulanacağının göz önünde bulundurulmak suretiyle elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği dikkate alınarak davacının Serbest Tüketici olup olmadığı konusunda Bilirkişiden rapor alınmak ve Serbest Tüketici olduğu takdirde ise İptal kararı ile önceki hukuki duruma geri döneleceğinden buna göre değerlendirme yapılarak davacının fazladan ödediği miktar hesaplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir...." şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, davacının bilirkişi raporuna göre hesap edilen Sabit Sayaç Okuma Bedellerinden sorumlu olması gerekeceği daha önce ödediği Nispi Sayaç Okuma Bedellerinden bu tutarların Mahsup edilerek Fazla alınan Bedellerin ise davacıya iadesi gerekeceği anlaşılmakla, bu yönde hesap yaptırılmış, davacı Aboneden fazla tahsil edilen Nispi Sayaç okuma fark bedellerinin 61.043,11-TL olduğu belirlenmiş olup buna ilişkin alınan Raporda söz konusu tutarların Davalı ... tarafından düzenlenen Fatura dönemlerine ilişkin olduğu belirtilmiş olmakla, davanın bu tutar üzerinden ve davalı .... yönünden KISMEN KABULÜ gerekeceği, diğer davalı tarafından düzenlenen Faturalar dava konusu edilen dönemler itibariyle söz konusu olmadığından diğer davalı .. .. .. .. .. . ŞİRKETİ yönünden ise davanın REDDİNE karar verilmesi gerekeceği sonucuna varılarak hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
61.043,11 TL nispi sayaç okuma fark bedelinin dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı .... alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı . . . . . A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.169,85-TL harcın peşin yatırılan 341,55 .-TL harç ve 4.642,00-TL tamamlama harcından ibaret toplam 4.983,55 TL harç bedelinden mahsubu ile bakiye 813,70.-TL nin kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davacı yana iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan 4.169,85 TL harç ve 1.162,10-TL muhakeme masrafından oluşan toplam 5.331,95-TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.119,70-TL'sinin davalı .' tan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.735,60-TL ücreti-i vekaletin davalı . 'tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden yasa değişikliği nedeniyle red kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve davalı yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021
Katip .
☪ E-imzalıdır.
Hakim .
☪ E-imzalıdır.