T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/699 Esas - 2021/234
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/699 Esas
KARAR NO: 2021/234
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :...... DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ:Av.
DAVALI :.... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .
.
VEKİLİ:Av.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin çalışanları iş kazaları yönünden 21/12/2011 başlangıç 21/12/2012 bitiş tarihli sigorta ile sigortalandıklarını, iş yerinde çalışırken 03/02/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasında malul kalan işçi ...'e SGK tarafından ödenen peşin değerli gelir için SGK davacıya Bursa 1.İş Mahkemesi 2018/23 esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açtığını ve davanın karar çıktığını, hükmolunan alacağın tahsili için Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2018/11144 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını bunun üzerine 61.090,74 TL ödeme yapıldığını, ödenen paranın işveren mali mesuliyet sigortası genel şartları çerçevesinde davalıdan tahsili amacıyla Bursa 2 .İcra Müdürlüğünün 2019/6758 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Yargılama devam ederken davacı vekili itirazın iptali davası olarak açtıkları davayı tam ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüş ve 61.090,74 TL 'nin 14/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren (takip tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Tekstil.. Ltd Şti 'nin davalı şirket nezdinde düzenlenen 21/12/2011-21/12/2012 tarihleri arasında geçerli bulunan işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin mevcut olduğunu davalı şirketin bu poliçeden dolayı sorumluluğunun 100.000 EURO ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davacının iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmediğini, sosyal sigortalar kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile sosyal sigortalar kurumunun sağladığı bu yardımların üzerinde ve dışında işverene terettüp edecek hukuki sorumlulukların sigorta konusu olacağını, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını, ilgili evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmediğini ve bu nedenle davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin de söz konusu olmadığını, avans faizi isteminin haksız olduğunu, dava konusu talebin ticari alacak niteliği taşımadığını, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz istemesinin de yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; davalının sigortalısı olan davacının ödediği tazminatın davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 21/12/2011-21/12/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve 03/02/2012 tarihli kazayı kapsadığı, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/23 esas 2018/310 karar sayılı dosyası incelendiğinde dava dışı işçi ...'e SGK tarafından ödenen toplam 30.946,66 TL'nin tahsili için dava açıldığı, verilen hükümde 27.745,59 TL PSD, 1.269,49 TL geçici işgöremezlik ödemesi ve 1.931,58 TL tedavi giderlerine karar verildiği, bu dosya kapsamında davacının Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11144 sayılı dosyasına 61.090,74 TL 02/05/2019 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
İşveren sorumluluk sigortası, işyerinde meydana gelen kazalar sonucunda işçilerin sağlığının bozulması veya yaşamlarını yitirmeleri sonucunda işçiler veya işçilerin bakmakla yükümlü olduğu kişilere karşı yasal sorumluluklarını yerine getiren sigorta çeşididir. Bu sigortanın konusu işverenin bu sorumluluklarını güvence altına almaktır. Bunun dışında, somut olayımızda da olduğu üzere, işçilerin iş kazası ve meslek hastalıklarından kaynaklanan zararlarının SGK'nca karşılanmasını müteakip bu kurumun işverene rücu etmesi mümkün olan hallerde, yine özel işveren sorumluluk sigortası ile işyerinin ödemesi gereken tazminat miktarı karşılanmaktadır. Görüleceği üzere, işveren sorumluluk sigortası hem işçinin hem de işverenin zararlarını karşılama gibi iki fonksiyonu bulunmaktadır.
İşveren sigorta poliçesi genel şartlarında bu sigortanın kapsamı, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk sebebiyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dolaylı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminattır. İşveren sorumluluk sigortasında riziko ise, işçinin iş kazasına uğraması veya meslek hastalığına tutulması durumunda işverenin işçisine karşı olan sorumluluğudur. (Y11 HD 2015/9753 E./ 2016/3163 K. 22/03/2016 tarih)
Tüm dosya kapsamı ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu,Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/23 esas 2018/310 karar sayılı dosyası ve Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11144 sayılı takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde; İşveren sorumluluk sigortasının işçilerin iş kazası ve meslek hastalıklarından kaynaklanan zararlarının SGK'nca karşılanmasını müteakip bu kurumun işverene rücu etmesi mümkün olan hallerde, işyerinin ödemesi gereken tazminat miktarını karşılama gibi bir fonksiyonunun da bulunduğu, davacının işçisi dava dışı ...'ün davacı firmaya iş akdi ile bağlı olduğu, 03/02/2012 tarihinde meydana gelen kazanın dosyaya sunulan Bursa 1. İş Mahkemesinin kararları gereğince iş kazası olduğunun sabit olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen İşveren Sorumluluk Sigortasının meydana gelen kazayı kapsadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğu, poliçe limitinin 100.000 Euro olduğu gözetildiğinde zararın üzerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 61.090,74 TL 'nin 14/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.173,11 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harç ve 702,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.426,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan davanın açılışında yatırılan peşin harç ve ıslah harcı da dahil edilerek hesaplanan 1.567,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.741,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021
Katip 167761
e-imzalıdır
Hakim 122455
e-imzalıdır