T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/716
KARAR NO: 2020/880
HAKİM : ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine bursa 4. İcra müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasında 23/10/2015 tarihli cari hesap ekstresine dayalı ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya 10/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlunun 11/11/2015 tarihli dilekçesinde dosyaya itiraz ettiğini, bu itirazın hukuki mesnetten yoksun, kötü niyetle yapıldığını, bu nedenle itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilamsız icra takibini 23/10/2015 tarihli cari hesap ekstresine dayandırdığını, oysa ortada tarafları bağlayan cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi buna bağlı cari hesap ekstresi de mevcut olmadığını, ticaret kanununun hükümlerine göre ibraz edilen bu belge ile hiçbir tacir borçlu çıkartılamadığını, ibraz edilen belgenin 2010 tarihli olduğunu, tarihlerinin tutmadığını, ortada borç doğurmaya temel teşkil eden bir belge mevcut olmadığını, bu nedenle 5 yıllık zamanaşımına uğradığından zamanaşımı definde de bulunduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, İtirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı ... vekili tarafından davalı borçlu Yuvam İplik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 45.195,14 TL cari hesaptan kaynaklı borç yekünü ve 11,30 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 45.206,44 TL alacak tutarı üzerinden başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinden fatura, sevk irsaliyesi tebliğ ve teslime ilişkin belge asılları ile diğer tüm delillerini dosya içerisine ibraz etmeleri istenilmiş, mahkememiz ara kararı gereği dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle dava dosyası mahkememizce reesen seçilen SMMM bilirkişi Ali Kahve ye tevdii edilerek dosya içerisine ibraz edilen 23/06/2017 havale tarihli bilirkişi kök raporu, 23/11/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporları alınmakla taraf vekillerine usulünce tebliğ olunmuş, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı tarafça ibraz edilen 2010 - 2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterlerin yasal açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, ancak tasdike tabii yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmadığından TTK 80, 83 6102 Sayılı TTK nun 64. Maddeleri uyarınca davacı lehine delil teşkil etmediği, davacı tarafça 2009 yılına ait ticari defterlerinde su baskını nedeni ile zayi olduğundan bahisle ibraz edilemediği, ancak bu konuda alınmış bir zayi kararı bulunmadığı, davalı tarafça ibraz edilen 2010 yılı ticari defterlerinin de açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yapılmadığı, bu nedenle aynı madde hükümleri gereği sahibi lehine delil teşkil etmediği, bilahare inceleme konusu yapılan davalı yana ait 2009 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmış olmakla TTK 80, 83 6102 sayılı TTK 64 maddeleri uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1706 Esas ve 2019/428 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tarafların defterlerinde kayıtlı olan faturaların karşılaştırılmadığı, faturalar yönünden defterlerin birbirini teyit edip etmediği açıklanmadığı, temlik edilen çeklerin taraflara ait ticari defterleri de incelenerek hüküm kurulması gerektiği gerekçe gösterilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1706 Esas ve 2019/428 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın 2019 yılına ait resmi defterlerini beyan etmediği, davalı tarafın davacı taraftan 42.117,35 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 2009 yılında BA formlarında beyan ettiği fakat Yasal defterlerinde olmayan Haziran 2009 ve Temmuz 2009 dönemine ait iki adet faturanın KDV dahil toplam tutarı olan 2.516,80 TL davacı tarafın davalı taraftan alacağı tutara eklenmesiyle 2010 yılına devreden davacının alacak tutarının 44.634,15 TL olarak hesaplandığı, 2010 yılındaki tarafların yasal defter kayıtlarında bir fark olmadığı, davalı tarafından 2010 yılı içinde toplam 236.618,29 TL ödeme yapıldığı, davacı taraf cari hesabının bakiyesinin olmadığı ancak 01/01/2010 tarihli 30.001,56 TL tutarlı ödemenin davacı tarafın resmi defter kayıtlarında olmadığı, davalı tarafından ispat edici belge sunulmadığı, ödemeden dolayı 30.001,56 TL ve 2009 yılı BA-BS formlarında beyan edilip Yasal defter kayıtlarında olmayan 2.516,80 TL tutarda ilave edildiğinde davacı tarafa davalının 32.518,36 TL borçlu olacağı görüş ve kanaatine varılmış olmakla bahse konu çeklerin davalı ve davacı tarafa ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle BAM kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan ve hükme elverişli olan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere temlik edilen çeklerin her iki tarafın defter kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle davacının talep edebileceği tutarın 1.600,63 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,kabul edilen tutar üzerinden alacağın %20 si tutarında hesap edilen 320,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, haksız takibe konu edildiği kabul edilen 43.033,52 TL üzerinden %20 si oranında hesap edilen 8.606,70 Tl kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takibine itirazına 1.600,63 TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen tutar üzerinden alacağın %20 si tutarında hesap edilen 320,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Haksız takibe konu edildiği kabul edilen 43.033,52 TL üzerinden %20 si oranında hesap edilen 8.606,70 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 109,33- TL harçtan başlangıçta alınan 772,02-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 662,69-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 801,22- TL harç ve 620,50 -TL yargılama gideri toplamı 1.421,72-TL'nin davanın kabul-red oranına göre 50,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 611,05-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 589,35 -TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 1.600,63 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 6.468,76 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*