T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/798 Esas - 2024/454
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/798 Esas
KARAR NO: 2024/454
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
MAHKEMEMİZ 2019/798 ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : Bahçelievler Mh.Fevziçakmak Cd. No:1 Agt Büyükçekmece/İstanbul Büyükçekmece/ İSTANBUL
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAHİLİ DAVALILAR :1- DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -
2- OTO YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2024/264 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI : DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2024
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2024/265 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : .... OTO YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2024
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz 2019/798 esas sayılı dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının ailesi ile birlikte şirket kurmak istediğini ancak aile sebeplerden ötürü şirketi kendi üzerlerine kurmak istemediğini çok güvendikleri ... ile ... üzerine Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle .... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ni kurduklarını, söz konusu şirketlerde bulunan tüm malvarlığı unsurlarının kendilerine ait olduğunu, ...'in şirketlere hiçbir sermaye koymadığını, ...'ün 2016 yılında her iki şirketten de çıktığını, ...'in 2016-2018 yılları arasında %100 hisse ile şirketin görünürde söz sahibi olduğunu, ...'in %100 hissedar olduktan sonra hileli işlemlerde bulunduğunu, taraflar arasında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/82 esas sayılı dava dosyasında el atmanın önlenmesi davası açıldığını, taraflar arasında 09/02/2018 tarihli protokol ve taahhütname ile 25/07/2018 tarihli protokol ve taahhütname imzalandığını ve protokole istinaden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davadan feragat edildiğini, ancak ...'in kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek ... Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle .... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nde bulunan ve davacıya ait olduğu belli olan %30 oranında ...'in hisselerinin Ticaret Sicilinden iptali ile davacıya aidiyetinin tespitine, 17/07/2009 ve 09/09/2016 tarihli inanç sözleşmeleri ile 09/02/2018 - 25/07/2019 tarihli protokollere uygun olarak bu hisselerin tamamının ... adına bedelsiz olarak kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça aynı iddialar ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/82 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını ve davadan feragat edildiğini, aynı konuda yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde saydığı belgelerin tamamının sahte olduğunu, belgelerde davalı adına atılan imzaların hiçbirisinin davalıya ait olmadığını, sadece 09/02/2018 tarihli protokol-taahhütname başlıklı, şirket hisselerinin %70'inin devredilmesi ve %30'unun davalıya ait olarak kalması konusunu içeren sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunu, davacının bu protokoldeki çeklerin %30'luk davalının hissesine karşılık geldiğini iddia ettiğini, bu iddianın da doğru olmadığını, protokolde yazılı çeklerin tamamının çeklerin keşidecisi tarafından .... Şirketine hatır çeki olarak verildiğinden bedellerinin de .... Şirketi tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı ve .... Şirketinin hatır çeklerinden karşılıksız işlemi görenleri haricen ödeyerek elden vermesi gerekir iken vermediklerini, davanın reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir.
Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/264 esas sayılı dava dosyasında : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/798 esas sayılı dava dosyası ile görülmekte olan el atmanın önlenmesi ve şirket hisselerinin müvekkil adına hükmen tescili davasında müvekkili ...'a hisselerin ait olduğu ...Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne dava açmak için süre verildiğini, anılan Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/798 E. Sayılı dava dosyasının 21.02.2024 tarihli celsesi ara kararında: ''Her ne kadar Mahkememizin 07.07.2020 tarihli celsesi 4 numaralı ara kararında tescili istenen hisselerin bulunduğu şirketlerin davaya dahil edilmesi istenmiş ise de, dahili dava müessesi zorunlu dava arkadaşlığı çerçevesinde gerçekleştirilebileceğinden davacı tarafa ...Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi' ye yönelik birleştirme talepli dava açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, '' şeklinde ara karar kurulmak suretiyle taraflarına süre verilmiş olup HMK hükümleri uyarınca iş bu davanın Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/798 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkillinin ve ailesinin bir şirket kurmak istemişlerse de bazı ailevi sebeplerden ötürü bu şirketi kendi üzerlerine kurmak istemediklerini ve çok güvendikleri ... ile ... üzerine yukarıda isimleri yazılı olan iki şirketi kurduklarını, bu amaçla aralarında ilkin 17.07.2009 tarihli inanç sözleşmesi imzalayarak ... Oto Yedek Parça San. Ve Tic.Ltd. Şti. adlı şirketi, 09.09.2016 tarihli beyan ve taahhütname inanç sözleşmesi ile de .... Dış Ticaret Ltd.Şti. Adlı şirketlerde yer alan tüm makine, teçhizat ile tüm maddi ve gayrimaddi malvarlıklarının kendilerine ait olduğunu, davalı ...'in şirketlere hiçbir sermaye koymadığını, konulan sermayenin yine şirketin gerçek sahipleri tarafından sağlandığını açıkça yazdıklarını, sözleşmelerde açıkça yazdığı üzere ticari faaliyet sebebi ile oluşacak tüm kazanımlar ve borçların müvekkili ......ve .... ait olacağını, ayrıca sözleşmeye göre davalı ...'in müvekkilinin ilk talebinde şirketleri tüm malvarlığı ile birlikte müvekkiline devretmek zorunda olduğunu, zira işçilerin sadece müvekkilini işveren olarak bilmekte, mal alışverşi yapılan bütün firmalar müvekkilini tanımakta olduğunu, ...'in Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/102 esas sayılı dosyası ile şirketlerin feshi davasını açtığını ve şirketlere vergi numaralarını yanlış yazarak şirketlerin vergi cezası almasına sebep olan, 09.02.2018 tarihli protokol imzalanırken ...'in yanında bulunan, muhasebecisi ...........'yı kayyum olarak atatmaya çalıştıklarını ve bu taleplerinin Mahkeme tarafından rededildiğini ve yargılamanın halen devam etmekte olduğunu, davalı ...'in müvekkilline verdiği hiçbir sözü yerine getirmediğini, sözleşmelere aykırı davrandığını, müvekkillini ve ailesini yıpratmak, yıldırmak ve haklarından vazgeçirmek için gayri hukuki yollara başvurmakta olduğunu, her ne kadar 17.07.2009 tarihli inanç sözleşmesi ve 09.09.2016 tarihli inanç sözleşmesine dayanılarak açılan Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/82 esas sayılı davadan vazgeçilmişse de tarafların sonradan bu inanç sözleşmelerine uygun olarak yeniden inanç sözleşmeleri imza ettiklerini ve davalının gerçekte pay sahibi olmadığı gibi davalının sebep olduğu zarar ve ziyanları da hüküm altına aldıklarını, sonraki tarihli olan 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli protokoller uyarınca da; anılan şirketlerde ...'in hisselerinin Ticaret Sicilinden iptali ile müvekkiline aidiyetinin tespiti ve hükmen tesciline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek iş bu dava dosyasının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/798 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, ...Oto Yedek Yedek Parça San ve ...Dış Ticaret San Tic. Ltd.Şti şirketlerinde bulunan ve müvekkiline ait olduğu açıkça belli olan %30 ...'in hisselerinin Ticaret Sicilinden iptali ile müvekkiline aidiyetinin tespitine ve 17.07.2009 ve 09.09.2016 tarihli inanç sözleşmeleri ile 09.02.2018 25.07.2019 tarihli protokollere uygun olarak bu hisselerin tamamının ... adına bedelsiz olarak kayıt ve tesciline, bunun için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/265 esas sayılı dava dosyasında : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ve ailesinin bir şirket kurmak istemişlerse de bazı ailevi sebeplerden ötürü bu şirketi kendi üzerlerine kurmak istemediklerini ve çok güvendikleri ... ile ... üzerine anılan iki şirketi kurduklarını, bu amaçla aralarında ilk önce 17.07.2009 tarihli inanç sözleşmesi imzalayarak ... Oto Yedek Parça San. Ve Tic.Ltd. Şti. adlı şirketinin, 09.09.2016 tarihli beyan ve taahhütname inanç sözleşmesi ile de .... Dış Ticaret Ltd.Şti. adlı şirketlerde yer alan tüm makine, teçhizat ile tüm maddi ve gayrimaddi malvarlıklarının kendilerine ait olduğunu, davalı ...'in şirketlere hiçbir sermaye koymadığını, konulan sermayenin yine şirketin gerçek sahipleri tarafından sağlandığını açıkça yazdıklarını, sözleşmelerde açıkça yazdığı üzere ticari faaliyet sebebi ile oluşacak tüm kazanımlar ve borçlar müvekkili ....ve......... ait olacağını, ayrıca sözleşmeye göre davalı ...'in müvekkilinin ilk talebinde şirketleri tüm malvarlığı ile birlikte müvekkiline devretmek zorunda olduğunu, zira işçilerin sadece müvekkilini işveren olarak bildiklerini, mal alışverişi yapılan bütün firmaların müvekkilini tanımakta olduğunu, şirketlerin bu sözleşmelerde yazılı olan esaslar üzerine kurulup bir süre sorunsuz devam ettiğini, öyle ki ...'ün 2016 yılında her iki şirketten de çıktığı için davalı ...'in 2016-2018 yılları arasında %100 hisse ile şirkette görünürde söz sahibi olduğunu, ...'in İstanbul'da ikamet etmekte olduğunu, 2016-2018 yılları arasında ise yine müvekkili şirketin üretim ve pazarlama bölümünde olup ...'in .............. adlı kişiyi müdür olarak atadığını, ........... adlı kişiyi ise muhasebecisi yaptığını, bu kişilerin esasen ...'in hileli işlemlerini yerine getirdiklerinin sonradan farkedildiğini, 2017 yılına gelindiğinde müvekkili ve ailesinin davalı ...'in bir takım iş ve işlemlerinden şüphe duyup tedirgin olduklarını, lüzum üzerine şirketlerde detaylı bir inceleme yapmaya karar verdiklerini, bu incelemede davalının; muhasebe kayıtlarının tamamen gerçek dışı olması, stokların gerçeği tutmaması, Cezayir'de bir şirket kurup müvekkilinin şirketinden devamlı olarak bu şirkete para havalesi yapması, müvekkilinin şirketlerinin bulunduğu adreste ablasının oğlu eli ile ....................... Metal San.Tic.Ltd.Şti. adlı bir şirket kurdurması,....................isimli hayali bir şirketten mal alışverişi yapmış gibi gösterip naylon fatura kesmesi ve bu şekilde şirket kasasını boşaltması, şirket için almış göstererek kendi adına şahsi araç alması, şirket içerisinde 2 farklı mail adresi kurup kendi hileli işlemleri için şirkete girdirdiği genel müdürü, muhasebecisi vs. üzerinden gizli mailleşmeler yapması vs. şeklinde özetleyebiliriz. Davalının daha birçok hileli işlemi olup ayrıntıları Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/82 esas sayılı dava dosyasında yer aldığını, tarafların bir araya gelerek 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli sözleşmeleri imza ettiklerini, ancak; davalı ...'in sözünü yerine getirmemekte ısrar ettiğini ve müvekkili ve ailesinin ...................... ile hukuki ya da gayri hukuki yollarla uğraşmaya, müvekkilini ve ailesini rahatsız etmeye devam ettiğini, bu eylemlerini halen de sürdürmekte olduğunu, lüzum üzerine 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli protokol hükümlerinin yerine getirilmesi için yeniden dava açmak gerektiğini, 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli protokollerde yer alan 09.02.2018 tarihli protokolde yer alan çeklerin tamamının ödendiğini, ödendiğine dair tüm belgelerin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/102 E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, 25.07.2018 tarihli protokolde belirtildiği gibi 2018 yılı Kasım ayında genel kurul toplantısı yapılarak ...'in de katılımı ile şirketteki imza yetkisi sona ermiş olup şirketin tek imza yetkilisi ... haline geldiğini, 25.07.2018 tarihli protokole uygun olarak Bursa 10. Noterliği 23.07.2019 tarihli, 033098 yevmiye numaralı ihtarname ile ...'den şirket hisselerinin devri talep edildiğini, ancak ...'in ihtarnamede belirtildiği yer, tarih ve saatte hisselerini müvekkiline devretmediğini, her ne kadar 17.07.2009 tarihli inanç sözleşmesi ve 09.09.2016 tarihli inanç sözleşmesine dayanılarak açılan Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/82 esas sayılı davadan vazgeçilmişse de tarafların sonradan bu inanç sözleşmelerine uygun olarak yeniden inanç sözleşmeleri imza ettiklerini ve davalının gerçekte pay sahibi olmadığı gibi davalının sebep olduğu zarar ve ziyanları da hüküm altına aldıklarını, sonraki tarihli olan 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli protokoller uyarınca da; anılan şirketlerde ...'in hisselerinin Ticaret Sicilinden iptali ile müvekkiline aidiyetinin tespiti ve hükmen tesciline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek iş bu dava dosyasının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/798 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, ...OTO YEDEK YEDEK PARÇA SAN VE ...DIŞ TİCARET SAN TİC. LTD.ŞTİ şirketlerinde bulunan ve müvekkiline ait olduğu açıkça belli olan %30 ...'in hisselerinin Ticaret Sicilinden iptali ile müvekkiline aidiyetinin tespitine ve 17.07.2009 ve 09.09.2016 tarihli inanç sözleşmeleri ile 09.02.2018 25.07.2019 tarihli protokollere uygun olarak bu hisselerin tamamının ... adına bedelsiz olarak kayıt ve tesciline, bunun için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava inanç sözleşmesi ve devamında yapılan protokollerden kaynaklanan şirket hisselerinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf aileleri ile birlikte şirket kurmak istediğini ancak aile sebeplerden ötürü şirketi kendi üzerlerine kurmak istemediğini çok güvendikleri ... ile ... üzerine ... Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle .... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ni kurduklarını, söz konusu şirketlerde bulunan tüm malvarlığı unsurlarının kendilerine ait olduğunu, ...'in şirketlere hiçbir sermaye koymadığını, ...'ün şirketten ayrılması sonrası %100 hissedar durumuna gelen ...'in hileli işlemler yaptığını, bu hususta Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını, açılan dava kapsamında taraflar arasında protokol imzalandığını ve protokole istinaden davadan feragat ettiklerini, ...'in protokol hükümlerine uymadığını, edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı ... Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/82 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını ve davadan feragat edildiğini, aynı konuda yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde saydığı belgelerin tamamının sahte olduğunu, protokolde yazılı çeklerin tamamının çeklerin keşidecisi tarafından .... Şirketine hatır çeki olarak verildiğinden bedellerinin de .... Şirketi tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı ve .... Şirketinin hatır çeklerinden karşılıksız işlemi görenleri haricen ödeyerek elden vermesi gerekir iken vermediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
..., ................... ile ... ve ... arasında 17/07/2009 tarihli inanç sözleşmesi akdedilmiştir. Bu inanç sözleşmesine göre .... Otomotiv Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerçekte ortaklarının %50 hisse ile ... %25'er hisselerle ....................l'a ait olduğu, kurulacak .... Otomotiv San. Tic. Şti.'nin ticari faaliyetine rahatça devam edebilmesi için ortaklık dağılımının ... %80 pay ... %20 pay olmak üzere kararlaştırıldığı, kurulacak olan bu şirketin her iki ortağı da hisselerin gerçek sahiplerinin talepleri üzerine bu hisseleri devretmesi gerektiği, şirket faaliyeti ile tüm kazanım ve borçların gerçek ortaklar ..., ..................... tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmede hem .... Otomotiv San. Hem de .... Otomotiv Yedek Parça isimli şirketlerin gerçek sahiplerinin talebi üzerine ... ve ... tarafından hisse devirlerinin gerçekleştirileceği hususunda anlaşma yapılmıştır.
İnanç sözleşmesi yazılı olarak yapılmış ve taraflar arasında ihtilaf çıkınca Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/82 esas sayılı dosyasında inanç sözleşmesine dayalı olarak dava açılmıştır. Yargılama devam ederken taraflar aralarında anlaşmışlar ve 09/02/2018 tarihli protokol yapmışlardır. Bu protokol özü itibariyle 17/07/2009 tarihli inanç sözleşmesinin devamı niteliğindedir. Taraflar daha sonradan 25/07/2018 tarihli ikinci bir protokol daha yapmışlardır.
Somut uyuşmazlığın değerlendirilmesinde son yapılan protokollerin temeli olan 17/07/2009 tarihli inanç sözleşmesi kapsamında somut uyuşmazlığı değerlendirmek gerekmektedir. Zira daha sonra yapılan her iki protokol inananlar ve inanılanlar arasında inanç sözleşmesinin devamı niteliğinde olan protokollerdir. 09/02/2018 tarihli protokolde ..., ................................ davadaki taleplerini %70'er hisse ile sınırlandırmışlardır. Bakiye kısımdan feragat etmişlerdir. Kalan %30'luk kısım ... üzerinde kalmıştır. Protokolde şirket müdürü ... tarafından yapıldığı için şirket adına daha önceden kesilmiş çeklerin listesi protokole dahil edilmiş .... Oto Yedek Parça ve .... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin bu çekleri müşterek olarak ödemesi kararlaştırılmıştır. Yine bu listede yer almayan ve sonradan çıkabilecek çek ve senetlerin de ... tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır.
... ve ... aralarında 25/07/2018 tarihli bir protokol daha imzalamış bu protokolde her iki şirketteki %30 hisselerinden gerçek sahiplerin feragat etmiş olmasının her iki şirket tarafından kesilmiş çeklerin ödenmesinin teminatı olduğu kararlaştırılmıştır. Bu çeklerin ödenmesi halinde her iki şirketteki davalı ...'de kayıtlı görülen %30'luk hisselerin ...'un talebi üzerine devredileceği kararlaştırılmıştır.
Protokollerden sonra Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/82 esas sayılı dosyasından feragat edilmiştir.
Davalı taraf 25/07/2018 tarihli protokoldeki imzasını inkar etmiştir.
İmza incelemesi yapılıp yapılmayacağının tespitinden önce limited şirkete ait hisselerin devri ile söz konusu inanç sözleşmesinin hukuksal olarak açıklanması gerekmektedir.
Kural olarak limited şirketlerde hisse devri sözleşmelerinin Noterde yapılması geçerlilik şartıdır. Ancak burada söz konusu olan bir hisse devri yapılması değil inanç sözleşmesi kapsamında açılan dava ve sonrasında inanç sözleşmesindeki kararlaştırılan hususların taraflarca tasfiye edilmesidir. Sonradan yapılan protokollerde bu tasfiye işlemi gerçekleştirilmek istenmiştir. Dolayısıyla son iki protokolü inanç sözleşmesi bünyesinde değerlendirmek gerekmektedir. Klasik anlamda bir hisse devri sözleşmesi değildir.
25/07/2018 tarihli protokol yargılamada verilecek hükme etki edeceğinden ve davalı tarafça imza inkar edildiğinden bu imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmalıdır. Çünkü yargılama konusu olan %30'luk hisse 09/02/2018 tarihli protokolde davalı üzerinde bırakılmış, ancak; 25/07/2018 tarihli protokol davalı üzerinde bırakılma sebebinin çeklerin ödenmesine teminat olduğu açıklanarak %30 hissenin davacıya geri iade edileceği kararlaştırılmıştır.
25/07/2018 tarihli protokoldeki imza için grafoloji raporu alınmış, alınan 27/05/2021 tarihli ilk raporda protokoldeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Dosya arasına sunulan 27/07/2021 tarihli uzman görüşünde ise imzanın davalıya ait olduğu rapor edilmiştir. İlk alınan rapordan sonra da davalıya ait mukayese imzalar bildirilmiş bunlar dosya arasına celp edilmiş, aynı grafolog bilirkişiden yeniden rapor alınmış 20/01/2022 tarihli grafoloji raporunda imzaların davalı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça protokoldeki imzanın davalı tarafından huzurda atıldığı, kendisine ait olduğu iddia edilerek belgenin de eski tarihli oluşu dikkate alınarak bu tarihe yakın bir kısım mukayese belgeler bildirilmiş, bu belgeler de dosya arasına celp edilmiştir. Aynı grafolog bilirkişiden alınan 17/06/2022 tarihli grafoloji raporunda ise dosya arasına yeni celp edilen ve protokol tarihine yakın olan bu mukayese belgelerle karşılaştırma yapıldığında imzanın davalı eli ürünü olduğu saptanmıştır. Ancak gerek önceki raporlar gerek son rapor dikkate alınarak Jandarma Kriminal'den de rapor alınması ihtiyacı duyulmuş, Jandarma Kriminal tarafından verilen raporda imzanın aidiyeti hususunda görüş bildirilememiştir. Bunun üzerine Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması kararlaştırılmıştır. 23/11/2023 tarihli heyet raporunda da 25/07/2018 tarihli belgedeki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Alınan grafoloji raporlarının tamamı değerlendirildiğinde her ne kadar bir kısım rapor ve ek raporlar da imzanın davalıya ait olmadığı belirlenmiş ise de; imza tarihine yakın mukayese belgeler üzerinden yapılan aynı bilirkişinin vermiş olduğu son raporda imzanın davalıya ait olduğunun belirlenmiş olması, gerekse bu son raporu doğrulayan Mimar Sinan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesindeki öğretim görevlilerinden alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında 25/07/2018 tarihli protokoldeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Şirketlerdeki %30'ar hisseler davalı adına kayıtlı olsa da bu hisseler her iki şirket hissesi olduğundan davada verilecek kararın sonucundan şirketlerde etkilenecektir. Her ne kadar ara karar ile her iki şirketin davaya dahil edilmesi sağlanmışsa da; dahili dava müessesesi zorunlu dava arkadaşlığında geçerli olduğundan daha sonradan davacı tarafa şirketlere de birleştirme talepli dava açılması hususunda süre verilmiş, birleşen dosyalar bakımından davalar açılarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı şirket yetkilisi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini duruşmada beyan etmiştir.
Toplanan tüm delil ve belgelerden ve yukarıda yapılan açıklamalardan davalı adına kayıtlı olan her iki şirketteki %30'ar hissenin davacıya ait olduğu kabul edilerek ana dava ve birleşen davaların tümden kabulüne karar verilmişitr.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Ana Dava Ve Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/264 Ve 2024/265 Esas Sayılı Davalarının Kabulü İle;
1-Bursa Ticaret Sicilinin 69891 sicil numarasında kayıtlı ...Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ...'e ait 1620 adet (%30) payın davacı ...'a ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Bursa Ticaret Sicilinin 92487 sicil numarasında kayıtlı ...Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinin ...'e ait 195 adet (%30) payın davacı ...'a ait olduğunun TESPİTİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 225.402,00 haçtan başlangıçta alınan 341,55 TL, 427,60 TL, 427,60 TL olmak üzere toplam 1.196,75 TL peşin harç ile 56.008,95 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 168.196,30 TL harcın ..., .... Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden eşit oranda tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Ana davada Davacı tarafça yapılan 341,55 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 56.008,95 TL tamamlama harcı, 11.577,95 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 67.972,85 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 301.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., .... Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden eşit oranda tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/264 esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL masrafın davalı .... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/265 esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL masrafın davalı .... Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekilleri ile birleşen dosya davalısı şirketler temsilcisi ...'ün yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır