TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/878 Esas-GÖREVSİZLİK-
KARAR NO: 2020/280
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :1- ... -.
VEKİLİ:Av. ... ..
DAVACILAR :2- ....
...
3- ... ...
...
DAVALI :......
VEKİLİ:Av. ...
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2015
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11.04.2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacıların murisi ... ... 01/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce Garanti Bankası A.Ş'den 64.000.-TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, bu sırada düzenlenen hayat sigortası ile ölüm riskinin teminat altına alındığını, buna karşılık davalı tarafın murisin kanser hastalığını gizlediğini öne sürerek sigorta tazminatı ödemediğini, murisin kredi kullandığı tarihte kanser hastalığına ilişkin rahatsızlığı bulunmadığını, çok daha önceki bir tarihte kanser sebebiyle tedavi gördüğünü, zaten ölümle kanser hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığını, ölümün akciğer enfeksiyonuna bağlı septisemi kaynaklı olduğunu, vefat tarihi itibariyle tazminat tutarının ödenen taksitler ve erken kapama sebebiyle 55.127.-TL ye ulaştığını ileri sürerek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek hesap faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak tahkkat aşamasında verilen dilekçede sigorta alacağının dain-i mürtehin hakkının Garanti Bankası A.Ş.'de bulunduğu, davacıların dava açamayacağı, kanser hastalığını bildirmeyen sigortalının beyan mükellefiyetine aykırı davranması sebebiyle tazminat ödenmeyeceği ileri sürülmüştür
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Dava kredi hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Hayat sigortası davacının murisi ... .. ... Garanti Bankası AŞ'den kullandığı tüketici kredi sözleşmesi kapsamında yapılmıştır. Kredi niteliği itibariyle tüketici kredisi niteliğindedir. Bunu davacı dava dilekçesinde açıkça vurgulamıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasaya göre taraflardan birinin tüketici olduğu iş ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar başka kanunlarda düzenlense dahi tüketici işlemi niteliğinde olup yargılama tüketici mahkemelerinde yapılır. Yargılamada mahkememiz görevli olmayıp tüketici mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada mahkememizin görevsizliği ve Tüketici Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 11/03/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza