TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/100 Esas
KARAR NO: 2022/23
HAKİM:......
KATİP: ......
DAVACI :......
VEKİLİ:Av......
DAVALI :..........
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;taraflar arasında 1 adet ısı ünitesi imalatı ile otomasyon sistemi konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, söz konusu eserin davacıya teslim edildiğini ancak ayıplı olduğunu, taahhüt edilen nitelikte bulunmadığı gibi verimli olarak faydanılamadığını, bu konuda davalı tarafa ihtar gönderildiğini, e-mail yazışmalarıyla durumun bildirildiğini, davadan önce de makine üzerinde tespit yapılarak bilirkişi incelemesi yapıldığını, bu sebeple sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesini, ayıplı ürünün kullanılmaması nedeniyle 1.000,00 TL işletme zararı ve itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Bu sözleşme ile davalı bir adet ısı ünitesi ve otomasyon sistemi imalatı ve kurulumunu üstlenmiştir. Sözleşme bedelinin 90.000,00 TL+KDV =106.200,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yapılan eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ve iptali ile ödenen bedelin iadesini, ayıplı ürünün kullanılmaması nedeniyle 1.000,00 TL işletme zararı ve itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davaya konu eserde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı tarafın sözleşme ile "Sistem termoblok iç ısısını kontrol atında tuttuğundan dolayı termobloğun içindeki ısısının aşırı yükselmesine müsaade etmemektedir. Dolayısıyla aşırı sıcaklık görmeyen termoblok daha uzun olmaktadır. Bu ısı kontrolünü yaparken minimum 9620 gaz tasarrufu sağlamaktadır. Sistem yapıları farklılıklarından dolayı bu tasarruf 9640 a kadar çıkabilir" taahhüdün bulunduğu, ancak yapılan incelemede ; brülör ve yanma havasının gidiş yolundaki yerlerden keserek direkt egzoz havasını karıştırdığı havayı firına verdiği, bunun kontrol edilemeyen yüksek sıcaklığa neden olduğu ve bunun neticesinde boyaların bozulduğu, termobloğa zarar verdiği gibi , ısıtıcı termobloğun verilen kapasiteyi sağlayamadığı , sözleşme dahilinde yapılan ısı ünitesi imalatı ve montajı ile elektrik kumanda panosu yapımına ilişkin meydana getirilen eserin ayıplı olduğu, ayıpların sıradan bir insanın anlamayacağı nitelikte olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğu ,fırın içerisine kontrolsüz egzoz havası vererek kendi sistemlerinin kapalı olması gereken ısıtma devresini açık sistem haline getirdiği sistemin en önemli kısmı olan termobloğun kullanılması mümkün olmadığından , tadilatın ekonomik olmadığı, sözleşmeden iptali ve bedel iadesinin uygun olduğu kabul edilmiştir.
Dolayısıyla davacı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi isteminde bulunabilecektir.
Davacı taraf sözleşme nedeniyle 106.200,00 TL ödeme yaptığını ispatlamalıdır. Aynı zamanda kar kaybı olduğu da davacı tarafından ispata muhtaçtır. Bu nedenle davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafa ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı taraf defter ve belgelerini inceleme gününde hazır etmemiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. 106.200,00 TL ödeme yaptığı hususunda davalı tarafa yemin teklif etmiştir. Davalı şirkete dava dosyasında TK m.35'e göre tebligat yapılabildiğinden yemin teklifinin ve ihtarın sonuç doğurabilmesi için davalı şirketle birlikte yetkilisinin adresine de ihtarlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir. Ancak duruşmada davalı şirket yetkilisi yeminden ihtara rağmen yeminden kaçınmıştır. Bu sebeple davacının 106.200,00 TL ödeme yaptığını ispatladığı kabul edilmiştir.
Ancak davacı taraf 1.000,00 TL işletme zararını ispatlayamamıştır. Aynı şekilde sözleşmeye konu edimin ayıplı olmasının davacının ticari itibarın zarara uğrattığı iddia edilmişse de bu durum ispatlanamadığı gibi davacının tacir olması da dikkate alındığında manevi tazminat istemi de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile taraflar arasındaki 18/12/2018 tarihli sözleşmenin İPTALİNE,
2-Sözleşmeye konu 1 adet ısı makine ünitesinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-106.200,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.254,52 TL harçtan başlangıçta alınan 2.172,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.082,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.172,26 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, ve 1.080,50 TL yargılama gideri toplam 3.727,06 TL'nin kabul red oranına göre 3.111,74 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.039,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2022
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır