....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/106
KARAR NO: 2020/570
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI:....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 10 yıldır davalı tarafa ait PTT Bank nezdinde hesabı bulunmakta olup müvekkil bu hesabını aktif olarak kullandığını, 25/11/2019 tarihinde müvekkilinin hesabından rızası dışında , 137.006,00 TL PTT Bank tarafından şifre gönderilmek suretiyle.... T.C. Kimlik numaralı ... .... .... nolu hesabına havale-EFT yapılarak gönderildiğini, müvekkilinin şifrenin gelmesi akabinde hesaplarını kontrol etse de hesabından 137.006,00 TL çekildiğini gördüğünü, müvekkilinni bu işlemi öğrenmesi ile birlikte PTT'ye şüpheli işlem yapıldığını telefon ile bildirdiğini, müvekkilinin dolandırıldığını , hesaba bloke konulmasını talep ettiğinde ise savcılıktan bloke ile ilgili karar getirmesi istenildiğini ve oyalandığını, davalı tarafından müvekkilinin internet bankacılığı ile ilgili gerekli güvenliği sağlanamadığını,davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve kısmi dava olarak ; 1.000,00 TL maddi tazminatın , hukuka aykırı işlem tarihi olan 25/11/2019 itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata işletilen en yüksek faiziyle birlikte ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Bilindiği üzere; mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir dava şartı niteliğindedir.
Tüm bu bilgiler ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı taraf 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununa göre para transfer işlemleri için sadece aracılık yaptığı anlaşılmakla taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu sebeple aktif dava ehliyeti de söz konusu değildir. Bu sebeple dava aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmiştir
HÜKÜM:
1-Davanın Aktif husumet Yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç başlangıçta peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu 08/10/2020
Katip ....
¸(e-imzalıdır)
Hakim ....
¸(e-imzalıdır)