TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/11
KARAR NO: 2020/517
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
... TC : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ..
DAVALI : ... A.Ş
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti dava dışı ...'ya ait, sürücüsü müvekkillerin murisi ... ... olan ve davalı ... şirketine ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 08/07/2015 tarihinde tek yanlı geçirdiği trafik kazası sonucu sürücü ... ... öldüğü, oğlu ...'in yaralanıp malul kaldığı, müvekkilim ...'in eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığından; fazlaya ait talep ve haklarımız saklı tutularak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, maluliyeti nedeni ile ... ... için 100,00 TL maddi tazminatın 18/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
Davacı taraf 21/09/2017 tarihinde talebini ıslah ederek davacı ... yönünden 108.889,89 TL, ... yönünden 117.815,05 TL talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddini savunmuş, şirketin merkezinin
bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını bildirmiş, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücünün alkol ve ehliyet durumunun araştırılması gerektiğini, bu belgeler ibraz edilmeden talepte bulunulamayacağını, sigorta genel şartları uyarınca sürücünün kendi kusurundan ölmesi sonucunda destekten yoksunluk tazminatı talep edilemeyeceğini, müteveffanın %100 kusur ile kazaya sebebiyet vermesi karşısında tam kusura denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, poliçenin 290.000 TL ile sınırlı sorumluluk gerektirdiğini, bu sorun ve zararın ispat edilmesini istediklerini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; eldeki dava zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan ve sigortalı aracın tek taraflı kusuru ile meydana gelen kazada vefat etmesi ile ortaya çıkan destekten yoksunluk alacağı ve aynı kazada yaralanan kişinin bedensel kazanma gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir.
Öncelikle tüm tedavi kayıtları celp edilerek davacılardan ...'in bedensel kazanma gücü kaybı bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. Nihayet İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulundan alınan 14/06/2017 günlü raporda ... 'in T cetveline göre %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin dokuz aya uzayabileceği açıklanmıştır.
Mahkememizce daha önce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla kaldırılmış ve eldeki esası almıştır.
Davacı ...'in tek taraflı trafik kazasında murisi vefat ettiğinden ve murisin kusurundan kaynaklı olarak ortaya çıkan zarardan mirasçı ...'in talep hakkı bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak güncel verilerle davacı ...'in maluliyet tazminatı zararının 86.104,10 TL olduğu anlaşıldığından ve rapor gerekçeleri ve hesaplama yöntemi ile hükme esas alınmaya yeterli görüldüğünden bu davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı ...'in davasının reddine,
2-Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 86.104,10 TL maddi tazminat
alacağının dava tarihi olan 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.881,77 TL harçtan başlangıçta alınan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.854,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı ... tarafından yapılan 55,40 TL harç, 985,90 TL yargılama gideri toplam 1.041,30 TL'nin kabul ret oranına göre 823,35 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.993,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.417,87 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.142,43 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2020
Katip ...
Hakim ...