T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/122 Esas - 2023/1301
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/122 Esas
KARAR NO: 2023/1301
BAŞKAN: ....
ÜYE:....
ÜYE: ....
KATİP:..........
DAVACI : ... - .....
Balat Mah. Ahi Evran Cad. No:6A İç Kapı No:7 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ... GROUP DİZAYN İNŞAAT VE OTOMOTİV ANONİM ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL: ... T.A.Ş
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: ... TÜRK A.Ş
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ... BANKASI A.Ş
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: ... YALITIM İNŞAAT SAN VE TİC A.Ş
VEKİLİ: Av. ......
FERİ MÜDAHİL:..
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı şirket aleyhine Bursa Onuncu İcra Müdürlüğü’nün 2017/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takibe başlandığını, bilahare takibin iflas yoluyla takibe çevrilerek borçlu şirkete yeni bir ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine karşı itiraz ve şikayette bulunmadığı gibi borcunu da ödemediğini ileri sürerek borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip nedeniyle açılmış iflas davasıdır. Davacı taraf iflas yoluyla takibin kesinleştiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmektedir. Bu yönüyle dava İcra iflas Kanunu’nun 173. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan iflas davasıdır.
Borçlu aleyhine başlatılan kambiyo takibi kesinleşmiş ve süresinde itiraz yahut şikayet vaki olmamıştır. Basit yargılama usulü uygulanarak bu durum tespit edildikten sonra icra dosyasından kapak hesabı yaptırılmış ve borçlu tarafa bir depo emri gönderilmiştir. Gönderilen depoya muhalefetin sonuçları ihtar edilmiş buna rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmamıştır.
Borçlu taraf adresinde bulunamadığından tebligatlar 35. maddeye göre yapılmış olmakla borçlunun ticari faaliyetini de sona erdirdiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 173. maddesinde yazılı şartlar tahakkuk ettiğinden ve davalı taraf depo emrine de uymadığından davanın kabulüne ve borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD'nin 12/02/2020 tarih 2020/189 K sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde; "Somut olayda, davalının ticaret sicil kaydında belirtilen adreslerine ödeme emrinin, dava dilekçesinin ve depo emrinin tebliğ edildiği, bu nedenle davalı vekilinin tebligatların usulüne uygun yapılmadığına dair itirazlarının yerinde olmadığı, ancak, mahkemece iflas ilanına ilişkin metinde duruşma gün ve saatine yer verilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı, öte yandan, depo emrinde, icra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabı sonucunun davalıya tebliğ edildiği, toplam alacağın ne kadar miktarının asıl alacak, ne kadarının faiz, vekalet ücreti vs. olduğunun açıklanmadığı, bu nedenle depo emrinin İİK’nın 158. maddesine uygun olmadığı, ayrıca, davalı ... Group Dizayn Otomotiv İnşaat AŞ.’nin dosyada mevcut 04.07.2016 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, ticaret unvanının ... Emlak Danışmanlığı Petrol Ürünleri Yapı İnşaat Oto Galeri Ltd. olarak değiştirildiği halde, mahkemece alacaklılar açısından tereddüt oluşturacak şekilde ilanların ... Group Dizayn Otomotiv İnşaat AŞ. unvanıyla yapılması, yine iflas hükmünün ... Group Dizayn Otomotiv İnşaat AŞ. unvanı üzerinden kurulması doğru olmadığı" belirtilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında yeniden ilan yapılmış, ilanda duruşma gün ve saatine yer verilmiş, yeniden kapak hesabı çıkartılarak davalıya depo emri tebliğ edilmiş, yeniden gönderilen depo emrinde toplam alacağın ne kadar miktarının asıl alacak, ne kadarının faiz, vekalet ücreti vs. olduğunun açıklanarak borç ayrıntısı gösterilmiştir.
Kaldırma kararında "davalı ... Group Dizayn Otomotiv İnşaat AŞ.’nin dosyada mevcut 04.07.2016 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, ticaret unvanının ... Emlak Danışmanlığı Petrol Ürünleri Yapı İnşaat Oto Galeri Ltd. olarak değiştirildiği halde, mahkemece alacaklılar açısından tereddüt oluşturacak şekilde ilanların ... Group Dizayn Otomotiv İnşaat AŞ. unvanıyla yapılması, yine iflas hükmünün ... Group Dizayn Otomotiv İnşaat AŞ. unvanı üzerinden kurulması doğru olmadığı" da belirtildiğinden davalı şirketin ünvanı ticaret sicilden belirlenmiş, ünvanın ... GRUP DİZAYN İNŞAAT VE OTOMOTİV A.Ş olduğu, ünvanla ilgili hatalı bir uygulama olmadığı belirlenmiştir.
Davacı ve davalı taraf uzlaşmak üzere olduklarını belirterek mahkememizden süre talep etmişlerdir. Aslolanın uyuşmazlığın uzlaşı ile çözüm olması, davanın kesinleşen takipte iflas istemine ilişkin olup borca batıklık esasına dayanmıyor oluşu, tarafların davanın üzerinde tasarruf edebilecek oluşu ve iflasın ağır neticeleri dikkate alınarak taraflara belirli bir aşamaya kadar süre verilmişse de, verilen sürülür zarfında bir sonuç alınamamış olması, geçen süre dikkate alındığında taraflara uzlaşma görüşmelerine sonlandırmak üzere kesin süre verilmiş, bu süre zarfında da sonuç alınamadığından davanın kabulü ile davalı ... GRUP DİZAYN İNŞAAT VE OTOMOTİV A.Ş 'nin iflasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 81232 sicil numarasında kayıtlı ... GRUP DİZAYN İNŞAAT VE OTOMOTİV A.Ş 'nin 01/11/2023 tarih ve saat 15:43 itibariyle İFLASINA,
2-İflasın açıldığının Bursa İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-İflas avansı daha önceki karar sonrasında iflas dairesine aktarıldığından bu hususta karar tesis edilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 2.292,71 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.364,51 TL yapılan giderlerin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2023
Başkan .....
e-imza
Üye ......
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip ....
e-imza