T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/129 Esas - 2024/211
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/129 Esas
KARAR NO: 2024/211
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI : ... OTOMOTİV MÜHENDİSLİK İTHALAT İHRACAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... Ertuğrul Mahallesi Elmas Sk,. No: 12 B/D/1 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av. ... - [16541-45165-..] UETS
DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - .. Ayazağa Mah. Azerbaycan Cad. 1B Blok No: 3B İç Kapı No: 5 Sarıyer / İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ... - [16691-96165-........] UETS
DAVA: Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin BMC isimli şirketten aldığı siparişe istinaden yurt dışından 50 adet otobüs parçası getirttiğini. 50 adet eşyanın müvekkili şirket tarafından üretim için BMC firmasının İzmir adresine gönderilmek üzere davalı kargo şirketine 09.09.2019 tarihinde teslim edildiğini, BMC şirketinin ürünlerin hasar uğradığı gerekçesiyle ürünleri almadığını, davalı taşıyıcı kargo şirketinin de ürünleri müvekkiline hasarlı bir vaziyette 18.09.2019 tarihinde geri teslim ettiğini, davalıya aynı gün tutanak tutturulduğunu, zararın tazmini için aynı gün başvuruda bulunulduğunu, fakat davalı şirketin herhangi bir şekilde tazminde bulunmadığını, davalı tarafın sorumlu olduğu kusurlu taşıma işleminden dolayı müvekkili şirketin toplam maddi zararının KDV dahil 7.504,80 Euro olduğunu, müvekkili şirketin göndermiş olduğu 2 kutu koli halinde ambalajlanmış 50 adet “CNG Vana Dk-LOK VCH 86” isimli üründen 22 tanesinin zarar görerek 2 tanesinin de kaybolması suretiyle ziya uğrayan eşyalar, gönderilen BMC şirketi tarafından teslim alınmadığını, 18.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete davalı tarafından zayi olan eşyaların geri teslim edildiğini, davalı taşıyanın iade faturası ile davacı müvekkile 2 koli ürünü getirdiğinde, kolileri ekte sundukları fotoğraflarda görüldüğü şekilde parçaladığını, davalı tarafından taşıma sırasında kolinin birini tamamıyla parçalandığı için etrafı bantlanarak müvekkili şirkete bu haliyle iade edildiğini, iade sırasında müvekkili ve davalı tarafından tutanakların tutulduğunu, Davacı müvekkilinin, dava konusu eşyayı yeterli bir şekilde ambalajladığını. Yasal olarak tüm yükümlülüklerini yerini getirdiğini, dava konusu eşyaların zıyaıda müvekkiline izafe edilebilecek hiçbir kusur olmadığını, müvekkili şirketin müşterisi olan BMC şirketinin üreteceği ürünler için özel olarak yurtdışından sipariş edilen ve ziyaa uğrayan bu eşyaların başka bir müşteriye satılamayacağını, davacı müvekkili için bu eşyaların kullanılamayacak nitelikte olduğunu. Taşınan parçanın, Otobüs CNG (Compressed Natural Gas- Sıkıştırılmış Doğalgaz) hattı üzerinde 200 barda aktif olarak çalıştığını, sistemde arıza, bakım ihtiyacı vb. ihtiyaçlarda “Güvenlik Parçası'”” olarak işlev gördüğünü. İlgili parçanın ECR-E R110 onayına sahip olduğunu, parça üzerinde herhangi bir tamir,modifikasyon vb.işlem görmesinin mümkün olmadığını, dava konusu tazmini istenen eşyaların bütün değerini kaybettiğini, davalı taşıyanın dava konusu eşyaların fatura üzerindeki bedeli esas alınarak ve tam değerini tazmin etmesini talep ettiklerini, maddi zarar bedeli olarak 100 Euro (YüzEuro) maddi tazminatın, olayın öğrenileme tarihi olan ve aynı zamanda tazmin talebi tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Euro döviz cinsine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göndericinin, müvekkili şirket aracılığı ile gönderdiği ürünlerin içeriğe uygun olarak paketlenmediğini ve gönderilen ürünlerin içeriğinin doğru olarak bildirilmediğini. Gönderim esnasında kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, değerin beyan edilmesi durumunda kargonun sigortalanmasının söz konusu olacağını. T.T.K.'nın 864. Maddesine göre göndericinin, gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri tam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olduğunu, eksik bildirimden kaynaklanan sorumluluğun kendisine ait olduğunu, müvekkili şirketin mezkur taşımada tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin göstermesi gereken tüm özeni gösterdiğini.Müvekkili şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak Gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğinin ortada olduğunu beyanla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tanığı Teslime ... Elmas 14/04/2023 tarihli beyanlarında ; "2019 Nisan, 2022 Ocak arasında davacı firmada ürünlerin satışı, sevki ve faturalandırılmasına ilişkin bölümde çalıştım, kargoya konu ürünlerimiz davalı firma tarafından taşınmaktaydı, başka bir firmayla anlaşmamız yoktu, kargolanacak ürünleri biz kendimiz paketlemekte davalı firmaya haber vermekteydik, onlarda gelip iş yerinden almaktaydı, ürünleri paketledikten sonra paketlerin dış yüzeyine şeffaf dosya içerisinde görünür vaziyette irsaliye faturalarının üzerine yapıştırmaktaydık, irsaliye faturasında ürünün içeriğinin ne olduğu ayrıntılı şekilde yazılıydı, dava konusu ürünleri tam olarak hatırlamıyorum, haftada en az 3 gün kargoya ürün vermekteydik, 2019 yılı eylül ayında İzmir'e gönderilmek üzere otomotiv cng vanası kargoya verdik normalde ürünler 2 gün içerisinde gitmekteydi, ancak 2 günden sonra ürünleri gönderdiğimiz firma ürünlerin gelmediğini söyleyince kontrol ettiğimizde ürünlerin İzmir yerine İstanbul'a gönderildiğini gördük, İstanbul'a gönderilmesi hususunda bir talimatımız olmadı, ... kargo ile görüşmemde ürünleri doğru adrese göndereceklerini söylediler, yaklaşık 2 gün sonra ürünlerin İzmir'deki adrese gittiğini ancak taşınma sırasında hasara uğradığından dolayı teslim alacak olan firmanın ürünleri teslim almadığını, ... kargoya iade ettiğini İzmir'deki firmadan öğrendik, ... kargo ürünleri bize iade edeceğini söyledi, yaklaşık 1 hafta sonra ürünler tekrar firmamıza iade edildi, iade edildiklerinde kargo kolilerinin parçalandığını, koli bantları ile sarıldığını, içindeki ürünlerin hasara uğradığını gördük, 2 ürün kayıptı, 22 tanesi de hasarlıydı, vanaların kapakları kırılmıştı, üzerinde ürünün çizikler vardı." olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... (...) 07/07/2023 tarihli beyanlarında; "Davacı şirkette 2018 yılı ve 2021 yılı temmuz ayı arasında çalıştım, satış biriminde görevliydim, diğer tanık ... hanım ile birlikte çalışmaktaydık, davalı dışında çalıştığımız birçok kargo firması bulunmaktadır, şirket araç parçaları üretmektedir, haftada en az iki veya üç kez kargo gönderdiğimiz olmaktaydı, ürünleri kargo firmaları şirkete gelip almaktaydı, kargoya verilecek ürünleri ... Hanım paketlemekteydi, firmamız çok büyük bir firma olmadığından dolayı zaman zaman ürünlerin paketlenerek kargoya verilmesinde ben de ... hanıma yardımcı olmaktaydım, dava konusu ürünlerin kargoya verildiği zamanı şu anda hatırlayamıyorum, paketleme işini ... hanım yapmıştır, ürünler paketlenirken öncelikle tek tek pat pat naylonlara sarılır ondan sonra koliler içerisine konulurdu, ayrıca kargoya verdiğimiz tüm ürünlerde şeffaf poşet içerisinde ürünlere ilişkin faturaları kolilerin üzerine yapıştırmaktaydık, ayrıca kolilerin üzerinde hangi firmaya gideceği, firmanın adresi de şeffaf poşet içerisinde kolilerin üzerine yapıştırılmaktaydı, dava konusu ürünlerin kargo tarafından bize iade edildiğini hatırlıyorum, 2 adet ürün eksikti, geri kalan ürünlerde ise hatalar bulunmaktaydı, kargo kolisi ve ürünleri sarmış olduğumuz patpat naylonlar dağılmış parçalanmıştı, ürünler taşıma sırasında hasara uğramıştır, hatırladığım kadarıyla bu olay 2019 yılında gerçekleşti, ürünlerin hasarlı olduğuna dair tutanak tutuldu, bu şekilde ürünlerin kabul edilemeyeceğine dair kargo firmasına mail gönderdik, daha sonra işten ayrıldım, ürünlerin akıbeti hakkında bir bilgim yoktur." şeklinde bildiklerini beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın kargo taşımacılığı sırasında davacı ürünlerinde meydana gelen hasara ilişkin maddi tazminat talebi olduğu görülmektedir.
Yargılama sırasında dosyanın 1 Makine Mühendisi ve 1 SMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, davalı kargo şirketinden 18/09/2019 tarihli kargo hasar tutanağının celp edildiği, hasar tutanağının celbine müteakip bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, davacı tarafın bildirdiği tanıkların dinlendiği, Karayolları Taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden ürünlerin hasarlanmasında davalı kargo firmasının ağır kusurlu olup olmadığı ve hasar sorumluluk miktarları konusunda rapor aldırıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce resen seçilen bir makine bilirkişisi ve bir SMM bilirkişisinden alınan 12/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;Davacıya ait defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, davacı şirket kayıtlarında, davaya konu malların alış ve satış faturaları incelenmiş olduğunu, davacının, davaya konu malları dava dilekçesi ekinde de (Ek-2) sunduğu üzere dava dışı Transtek Turkey Otomotiv A.Ş. firmasının düzenlemiş olduğu 08.09.2019 tarih 031361 Seri Numaralı 50 adet Vana karşılığı toplam 98.225,32 TL bedelli faturayı 08.09.2019 tarih 1427 Yevmiye Numaralı fişle kayıtlarına intikal ettirdiğini, davacının, davaya konu ürünlerin satışına ilişkin dava dışı BMC Otomotiv A.Ş. firmasına ise 18.09.2019 tarih 73823 Seri Numaralı 40.167,33 TL tutarlı fatura düzenlediği, ilgili faturayı 18.09.2019 tarih 1480 Yevmiye numaralı fişle kayıtlarına intikal ettirdiğini, dava konusu hasar gören ürünler için yapılan incelemede; Ürünlerin 22 adedinin hasar gördüğü iddia edilmekteyse de davacının elinde bulunan yalnızca bir adet 'CNG Vana Dk-LOK VCH 86” taraflarınca incelendiğini, diğer ürünler inceleme esnasında bilirkişi heyetine sunulmadığını, incelemeye sunulan ürüne ilişkin Vana Dk-LOK VCH 86” parçaların, BMC şirketi Otobüs CNG (Compressed Natural Gas-Sıkıştırılmış Doğalgaz) hattı üzerinde 200 barda aktif olarak çalıştığı dikkate alındığında darbe görmüş ürünlerin araca montajı sonrasında aracın kullanımı esnasında sorunun ne olacağının belirsiz olması nedenleri ile de ürünlerin kullanımının sakıncalı olabileceği bu nedenle piyasada talep görmeyeceğini, sovtaj değerinin olmayacağını, hasar gördüğü iddia edilen diğer 21 adet ürünün görülemediği ve hasarların farklılık gösterebileceğini, bu nedenle ürünler görülmeden hasarların ne olduğunun ve sovtaj değerlerinin bilinemeyeceğini belirterek raporlarını sunmuş oldukları görülmektedir.
1 Makine Mühendisi ve 1 SMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/09/2022 tarihli heyet ek raporunda özetle; kargo faturası ve kargo hasar tutanağın göre dava konusu malzemelerin taşındığı kolinin 80 kg/desi olduğu , toplamda 50 adet ürün taşındığı, bu ürünlerden 24 adedinin davaya konu olduğu, yapılan hesaplamaya göre 80/50*24=36,80 desi olduğu, TTK 882-883 maddeleri gereği açıklanan özel çekme hakkı 8,33 ve fatura tarihindeki özel çekme hakkı SDR/TRY tutarının ise 7,9042 TL olduğu, TTK 882-883 maddelerindeki sorumluluk sınırları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 36,80*8,33*7,9042=2.422,99-TL olacağı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Karayolları Taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/08/2023 tarihli raporda özetle; davcı ... Otomotiv Mühendislik İthalat İhracat ve Tic. A.Ş.'nin gönderilerini davalı firmanın ... Kargo Ata Bulvarı Bursa Şubesi'ne sağlam teslim ettiği, teslim edilen gönderinin direkt olarak İzmir'de bulunan nihai alıcısına teslim edilmesi yerine sehven Bursa- İstanbul- İzmir arasında muhtelif şubelere ve aktarma merkezlerine gönderildiği, buralarda indirme/ bindirme sırasında gönderilerin zarar gördüğü ve gönderilen malzemelerin 2 adedi kayıp olurken 22 adedinin ise hasarlandığı, , hasarlı ürünlerin nihai alıcısı tarafından hasarlı oldukları nedeniyle göndericisine iade edildiği ve davacı firmanın olaylar zinciri nedeniyle 24 adet vana bedeli olan 7.504,80 Euro zarara uğradığı ve bu hasarın oluşmasında davalı firma ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin ağır kusurlu olduğu, taşıma esnasında gerekli özenin gösterilmediği ve pervasızca bir davranışla hasarın oluşumuna sebep olunduğu ve bu nedenle 8,33 SDR (özel çekme hakkı) sorumluluk üst limitinin bu olayda düşünülemeyeceği ve oluşan 7.504,80 Euro luk zararın davalı ;... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Tarafından karşılanması gerektiği kanaatlerinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin dava değerinin ıslahına ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasında davacıya ait ürünlerin taşınması amacıyla yapılmış, kargo taşıma ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından dava dışı BMC adlı firmaya teslim edilmek üzere, davalıya teslim edilen makineleri taşıma sırasında hasar gördüğünün, alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu ürünlerin hasarsız bir şekilde taşımaya uygun ambalajlanarak davalı kargo firmasına teslim edildiği, davalı kargo firmasının, ürünlerin hasarlı olarak veya ambalajların uygun olmadığına dair teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kaydının bulunmadığı, bu durumda ürünlerin hasarsız bir şekilde davalı kargo firmasına teslim edildikleri, taşıma sırasında hasara uğradıkları, ürünlerin hasara uğramasında davalı tarafın ağır kusurlu olduğu, davacı tarafın incelenen defter, belge ve kayıtlarına göre ürünlere ilişkin faturaların defterlere usulüne uygun bir şekilde kaydedildiği, hükme esas alınan karayolu taşımacılığı uzman bilirkişiden alınan rapora göre, davacının oluşan hasar bedelinin 7.504,80 EURO (dava tarihindeki Merkez Bankasının Efektif Satış Kuru olan 1 Euro=6,9117 TL üzerinden hesaplanan toplam 51.870,92-TL) olduğu, bu bedelin davalı taraftan tazmin edilmesi gerektiği kanaatlerine varılmakla, davacı tarafın ıslah dilekçesi de göz önünde tutulmak suretiyle davanın kabulüne, faizin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜNE,
2-7.504,80-Euro maddi tazminat alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 27/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.543,30-TL harçtan başlangıçta alınan 54,40-TL peşin harcın ve 4.001,00-TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 512,1,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 54,40-TL peşin harç, 4.001,00-TL Islah harcı, 54,40-TL harç, 2.600,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 300,50-TL yargılama gideri toplam 7.010,3-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024
Katip ..
✍e-imzalı
Hakim ....
✍e-imzalı