TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/130
KARAR NO: 2021/601
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ..
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... .
VEKİLİ: Av. ... .
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalının daha önce davacı şirketin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığını, bu görevinin daha sonra sona erdiğini, yapılan incelemede davalının davacıya ait kredi kartında çeşitli tarihlerde şahsi harcamaları için para kullandığını, bunun toplam tutarının 118.566,37 TL olduğunu, yönetim kurulu üyesinin yönetim yetkisinden kaynaklı olarak şirketin zarara uğratmasının sorumluluk davası olarak TTK'da düzenleme altına alındığını bu çerçevede ortaya çıkan bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; dava şartının bulunmadığını, sorumluluk davası açılması için genel kurulca alınması gerekli bir karar olması gerektiğini, istenilen zararın zamanaşımına uğradığını, kredi kartı hareketlerinin delil olamayacağını, şirket bilançolarının onaylanarak davalının ibra edildiğini, yapılan harcamaların tamamının şirket için yapıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasıdır.
Davanın heyet halinde görülmesi gerektiğinden heyete tevdiine karar verilmiştir.
Davacı şirketin 26/12/2012 tarihinde limited şirket olarak kurulduğu, 02/11/2018 tarihli genel kurul kararı ile tür değiştirerek anonim şirkete dönüştüğü anlaşılmaktadır. Anonim şirkete dönüştükten sonra 28/08/2019 tarihli karar ile davalının yönetim kurulu üyeliği sona ermiştir. Davalı bu tarihten önce davacı şirketin yönetim kurulu üyesidir.
Davacı taraf davalının yönetimde olduğu dönemde şirkete ait kredi kartından ve şirketin banka hesaplarından şahsi işleri için para çektiğini ileri sürerek davalı tarafça şahsi işler için kullanılan 118.576,37 TL alacağın davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesi talep edilmiştir.
Yöneticiler şirket yönetimi sırasında kusurları ile gerçekleştirmiş oldukları zararlardan şirkete karşı sorumludur.
Harcamaların tarihleri 2018 ve 2019 yıllarına ilişkindir. İlk harcama da Mayıs 2018 tarihinden başlamaktadır. Bu sebeple davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının görülebilmesi için genel kurulca bu yönde alınmış bir kararın bulunması dava şartıdır. Bu karar dava açılmadan önce alınabileceği gibi yargılama sırasında da tamamlatılabilir bir dava şartıdır. Davacı şirketin 01/06/2020 tarihli genel kurulunda bu yönde karar alınmıştır. Bu sebeple dava şartının bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacının iddiası davalının 118.576,37 TL ' yi şahsi işlerinde kullandığı olduğundan ve davalı tarafça da bu harcamaların şahsi işler için değil şirket için yapıldığı ileri sürüldüğünden bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden ileri sürülen tutar kadar harcama yapılıp yapılmadığı, para çekilip çekilmediği, bu harcamaların dayanağı olan belgelerin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporu bu kapsamda hüküm kurmak için denetime elverişlidir.
Buna göre; davalının 118.656,68 TL tutarında harcama yaptığı, bu tutarın davacı şirket kayıtlarına işlendiği bu harcamalardan 106.379,00 TL ' lik kısmının belgelerinin bulunduğu, bunların dayanağı olan faturalar ve yazar kasa fişlerinin de bulunduğu, ancak sadece 12.246,68 TL tutarlı kısmın şirket işleri için harcandığına dair belgelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu harcamanın şirket için yapılıp yapılmadığı belirli değildir. Ancak davalı yönetici olduğu dönemde şirket kayıtlarını da buna bağlı olarak düzgün tutmakla yükümlüdür.
Yapılan harcamaları usulüne uygun bir biçimde belgeleri ile şirket kayıtlarına işlemelidir. Bu da yönetici olmanın gerektirdiği bir sorumluluktur.
Davalı taraf ısrarla belgesi bulunmayan tutarların da şirket işleri için harcandığını öne sürmüştür. Ancak; gerek davacı şirketin kayıtlarının dayanak belgeleri ile düzgün tutulmasına ilişkin açıklamalar gerekse harcamaların şirket için yapıldığının belgelendirilerek ispat yükümlülüğü davalı taraf üzerinde olduğundan belgesi bulunmayan 12.246,68 TL ' lik harcamanın davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 12.246,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 836,57 TL harçtan başlangıçta alınan 2.024,82 TL peşin harcın mahsubu artan 1.188,25 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 890,57 TL harç, 764,60 TL yargılama gideri toplam 1.655,17 TL'nin kabul ret oranına göre 165,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.050,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.02/06/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza