TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/145
KARAR NO: 2021/396
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı ... ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, imzaya itirazın ve İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuksal ilişki bulunmadığını, davacıya borçlarının olmadığını, öncelikle dava şartı noksanlığından davanın reddine ve borcu bulunmadığından esastan da reddine karar verilerek takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın dava dışı ... ile davacı banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Davacı kefil olup kefalet limiti 500.000,00 tl dir. Sorumluluğu bu tutar kadardır. Davacı da davasını 500.000,00 tl alacak üzerinden açmıştır.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna takip tarihi itibareyle alacak tutarı 500.000,00 TL nin üzerinde belirlenmiştir. Buna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan dava edilen tutar kadar olmak üzere 500.000,00 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Davadan sonra takibe konu kredi borçları için 08/10/2020 tarihinde 193.800,00 TL, 01/10/2020 tarihinde 35.800,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Ödeme dava tarihinden sonra olduğu için icra müdürlüğünce infazda nazara alınmalıdır. Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına karar verildiğinden bu husus gerekçeli kararda belirtilmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak yönünden davalı yararına reddedilen kısım dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. (gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden...Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/.... Esas 2017/... Karar)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasına davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
Takibin 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına,
Davadan sonra takibe konu kredi borçları için 08/10/2020 tarihinde 193.800,00 TL, 01/10/2020 tarihinde 35.800,00 TL tutarında ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
Davacının gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebinin reddine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 500.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.
3-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin ve Harçlar Tarifesince alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 657,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 42.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.07/04/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza