TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/167 Esas
KARAR NO: 2020/427
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :...
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI :... - ......
VEKİLİ:Av....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01/07/2014 ile 18/11/2016 tarihleri arasında davacı şirkette ihracat kumaş pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, şirket ile iş ilişkisinin 18/112016 tarihinde özel sebepler dolayısıyla davalı tarafından feshedilerek son bulduğunu, davalının en son aldığı aylık brüt ücretin 9.289,36.-TL olduğunu, davalının işten ayrılırken tüm hak ve alacaklarını aldığını ve kesin olarak ibra ettiğini, bundan sonra davalının işten ayrılır ayrılmaz 03/12/2016 tarihinde Yeni Yalova Yolu Caddesi N:570 adresinde...Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nde çalışmaya başladığını, davacı şirkete çok yakın bir yerde faaliyet konusu olarak tüm tekstil departmanını kapsayan işler yapmak üzere çalışıyor olması, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin tüm şartlarına aykırılık ihtiva etmekte olduğunu belirterek gerek davalıdan gerekse dava dışı işvereninden haksız rekabetten kaynaklanan zarara ve fazlaya ilişkin zarar ziyan talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 92.893.66.-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, müvekkiline 01/07/2014 tarihinde davacı şirkette pazarlama elemanı olarak işe başlaması öncesi aynı gün aynı tarihte İş sözleşmesi bilgilendirme tutanağı, iş sözleşmesi, rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesi adı altında pek çok sözleşme imzalattırıldığını ve sözleşmelerin tümünün müvekkili aleyhine işverenin lehine sayısız ve bir taraf lehine üstünlük sağlayacak ve neredeyse işçiyi nefes alamaz hale getiren hükümler ihtiva ettiğini, müvekkilinin gerek davacı firmada çalıştığı süre içerisinde ve gerekse iş sözleşmesi sona erdikten sonra meslek etiği ve ahlakı ile bağdaşmayan hiçbir eylem ve işlem yapmadığını, bilgileri ifşa etmediğini, işvereni zor durumda bırakacak bir gayret içerisinde olmadığını, müvekkilinin uygulanan mobing baskısı ve psikolojik baskı yapılarak işten çıkarıldığını, davalının şu anda çalıştığı...Sanayi ve Ticaret Ltd.Ştinde 2.000.-TL almakta olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi aynı iş kolunda aynı görevi yapıyorsa neden 2.000.-TL ye çalışmak için daha avantajlı konumdaki işinden istifa edeceğinin anlamsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 21.02.2018 gün ve 2017/177 esas 2018/193 karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bursa bölge adliye mahkemesi beşinci hukuk dairesi 27.02.2020 gün ve 2018/1107 E. 2020/252 K. sayılı ilamıyla mahkememizin kararını kaldırmıştır. Kaldırma kararında “...” gerekçeleri açıklanmıştır.
Mahkememizce istinaf Mahkemesi’nin kaldırma kararı gereğince işlem yapılmıştır. Davaya ilişkin tüm deliller daha önceki kararın verilmesinden önce toplanmış durumdadır. Toplanacak başkaca delil kalmamıştır. Zira davalının aldığı ücret tartışmalı olmadığı gibi sözleşmede brüt ücretin on katı cezai şart kararlaştırıldığı da tartışmalı değildir. Uyuşmazlık hukuki değerlendirme ve nitelendirme ile çözülebilir. Mahkememizce cezai şart hükmünün geçersiz olduğu kabul edilerek dava reddedilmişse de istinaf Mahkemesi’nin kesin kararı karşısında bu hükmün geçerli olduğunu kabul etmek zorunlu hale gelmiştir. Özellikle Marmara Bölgesi olarak belirlenen coğrafi sınırın hükmü geçeriz kılmayacağına işaret edilmiştir. Öte yandan tazminatın uyarlanması gerektiği de belirtilmiştir. Davalının işverenin yaptığı işler hakkında bilgi sahibi olacak konumda bulunduğu, müşteri çevresi yahut üretim sırlarını bildiği yahut bilmesi gerektiği kabul edildiğinde tarafların hür iradesiyle imzalanmış iş sözleşmesinde yer alan ve geçerli olduğu kabul edilen cezai şartın ödenmesi şartlarının tahakkuk ettiği kabul edilmelidir. Mahkememizce taraflarca kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğu kabul edilerek yüzde olur 50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan indirim hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan reddedilen kısım üzerinden davalı aleyhine masraf ve ücreti vekalete hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 46.445,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin hakkaniyet indirimi çerçevesinde REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.172,66 TL harçtan başlangıçta alınan 1.586,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.586,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.617,80 TL harç, 250,40 TL yargılama gideri toplam 1.868,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 31,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.837,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır