....
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/183 Esas
KARAR NO: 2021/1231
BAŞKAN:....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av.....
Av.....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı Erdinç vekili cevap dilekçesinde; İcra müdürlüğünün yetkili olmadığını Bandırma İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takipte istenen faiz oranların yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuşlardır.
Davalı tarafa tebligat çıkartılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 778.552,83 TL asıl alacak, 39.179,65 TL işlemiş faiz, 1.958,98 TL BSMV olmak üzere toplam 819.691,46 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 64 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Davalı vekili davalının tacir statüsünde olmadığını. Bu nedenle davalı Erdinç Özçakır’ın kefil olması nedeniyle hesaplanan %64 temerrüt faiz oranı yasal olmadığını, hesaplanan faiz oranı vekiledenin kendi el yazısıyla yazıp açıkça kabul ettiği bir faiz oranı olmadığını ve ayrıca kefil aleyhine faize faiz uygulanamayacağını ileri sürmüşse de davalı taraf ticari nitelikte bir kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuştur. Dolayısıyla davalının kendisinin tacir olmaması kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2019/... sayılı İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından 192.599,14 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğü dosyasında 222.349,50 TL satış bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı düşüldükten sonra davacı alacaklıya 192.599,14 TL ödeme yapılmıştır.
Ödenen bu tutarın eldeki davaya konu takipteki kredi alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı takibe konu borç içeriğinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda ek rapor alınmıştır. Yapılan incelemede, yapılan bu tahsilatın takibe konu kredi için değil davalının davacı bankada bulunan 2121-004800 Kredi BCH hesabına mahsup edildiği belirlenmiştir. Davacı banka tarafından müşteriden alınan kredi borcunun teminatı niteliğinde olan ipoteklerin belirli bir kredi borcu için verilmiş olduğu açıkça belirtilmedikçe müşterinin bankaya olan tüm borçları için teminat teşkil edecektir. Borçlu kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmüş olduğundan tahsil edilen bedelin kredi kullananın davacı bankada bulunan 2121-004800 Kredi BCH hesabına mahsup edilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Netice olarak davacı bankanın takipte davalı borçludan 778.552,83 TL asıl alacak, 39.179,65 TL işlemiş faiz, 1.958,98 TL BSMV olmak üzere toplam 819.691,46 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 778.552,83 TL asıl alacak, 39.179,65 TL işlemiş faiz, 1.958,98 TL BSMV olmak üzere toplam 819.691,46 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve faize % 5 BSMV uygulanmak üzere icra giderleri ve vekalet ücreti ile DEVAMINA,
3-778.552,83 TL ' nin % 20 ' si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 55.993,12 TL harçtan başlangıçta alınan 10.142,10 TL peşin harcın ve icra veznesine yatan 4.198,75 TL mahsubu ile bakiye 41.652,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harç, 10.142,10 TL peşin harç, 679,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.772,08 TL ' nin kabul red oranına göre 10.514,76 TL ' sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 58.034,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır