...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/192 Esas
KARAR NO: 2020/761
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 'Mako RIO Robotik Asiste Artroplasti Sistemi' isimli tıbbi cihazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafın mülkiyeti haksız olarak elinde bulundurduğunu, dava konusu cihazın haksız ve kötüniyetli olarak elinde bulunduğunu içeren belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını, tıbbi cihazın oldukça hassas bir cihaz olduğunu, tıbbi cihazın dava sonuçlanıncaya kadar kötüniyetli olarak iade etmekten kaçınan davalının elinde bulundurması mülkiyet sahibi müvekkili açısından imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, davacı firmanın sektörde uzun süredir faaliyet gösteren, prestijli ve ekonomik olarak güvenilir bir şirket olduğunu, bu nedenle robotik cihazın müvekkiline iadesine, uğradıkları zararların tazmini için bu davayı açmak zorunda olduklarını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
"01/10/2011" tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre 'Kiralanan taşınmazların', 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda' Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görev kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında imzalanan Robotik Cihaz Kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu, zarara karşılık cezai şartın tahsilinden kaynaklandığı, buna göre; davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin görevsizliği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır