T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/211 Esas
KARAR NO: 2021/713
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - .....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR: 1- ....
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizin 10/04/2018 tarih ve 2017/513 esas 2018/494 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/03/2020 tarih 2018/1127 esas 2020/354 sayılı kaldırma kararı mahkememize gelerek yeni esas almıştır. Bu yargılama esnasında;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraf aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı tarafından keşide edilen ve davacı tarafında ciro edilen çekin son hamil ... ... tarafından İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyası ile başlatılan takipte takip konusu borcun davacı tarafından ödenmesinden kaynaklandığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf ise, davacı ile ... ... isimli işletmeden dolayı ortaklıklarının bulunduğunu, söz konusu çekin bu ortaklık nedeniyle davalı tarafından keşide edildiğini ve davacı tarafından cirolanarak verildiğini, İnegöl İcra Müdürlüğündeki takipte davacı tarafça yapılmış olarak görülen ödemenin gerçekte davacı ve davalının işletmekte olduğu ... ... ile ... isimli işletmelerdeki ortaklık gelirlerinden ödendiğini dolayısıyla davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirtelerek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Davacı 20/12/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli Denizbank Nilüfer Şubesine ait çeki keşide ederek davalının kendisine verdiğini beyan etmiştir. Söz konusu çek davacı tarafından ciro ile ... ...'a , ... ...'ın da ... ...'a ciro yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır. Çekin ödenmemiş olması sebebiyle Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup bu takibin borçluları dosyamız davacısı, dosyamız davalısı ve dava dışı ... ...'dır. Söz konusu takipte davacı takibe konu borcu ödemiş ve çek aslı davacıya iade edilmiştir.
Davacı çek borcunu ödemiş olması nedeniyle söz konusu çeki kendisine veren keşideci olan davalıya karşı çek hamiline yaptığı ödeme dolayısıyla Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında icra takibi başlatmış bu takipte de davalı ödeme emrine itiraz etmiştir.
Davalı taraf savunmalarında davacı ve davalının ... ... isimli işletmede bir dönem ortaklık yaptıklarını, daha sonraki bir dönemde mülkiyeti davalının annesine ait olan dava dışı ... ... tarafından işletilen ...'yi devir alma karşılığında işletme sahibi ... ...'a davaya ve takibe dayanak çek ile bir miktar para ödenmek suretiyle ...'nin ... ...'dan devralındığını, ... Cafe ...'IN ruhsatın davacı ...'nin ruhsatının da davalı adına olacak şekilde davacı ile davalının ortaklık olarak işletme gerçekleştirdiklerini belirtmişlerdir. Söz konusu çekin de bu ortaklık kapsamında davalı tarafından keşide edilip davacının da sorumluluğunun olabilmesi bakımından davacı tarafında cirolamak suretiyle dava dışı ... ...'a verildiğini, söz konusu borcun da davacı ve davalı tarafından ortak olarak işletilen her iki iş yerinden elde edilen gelirle dosya borcunun ödendiğini bu sebeple davalının davacıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkememizin uyuşmazlığa ilişkin olarak verdiği 10/04/2018 tarih ve 2017/513 esas 2018/494 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/03/2020 tarih 2018/1127 esas 2020/354 sayılı kararı ile bozularak mahkememiz esas defterinin 2020/211 E sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Bu yargılama esnasında davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırlan 530,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 471,64-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının ve bakiye harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/07/2021
İş bu kararın gerekçesi 05/07/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır