TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/225
KARAR NO: 2021/362
HAKİM: ....
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı işletme adı ile Bursa'da mobilya işi yaptığını, davalıya fatura ve cari dökümleri bulunan mobilya işleri yaptığını ve davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili için Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafından 12.400,00 TL'lik kısım yönünden yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davalı tarafın yapmış olduğu iş karşılığı ücretin ödendiğini, müvekkili tarafından ödenmesi gereken bir bedel olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini, alacaklının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davacı şirket ile davalı arasındaki mobilya işi hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı avukatını azlettiğinden kendisine yapılan duruşma gününe ilişkin tebligatın iade edildiği anlaşılmakla daha sonra dosyaya sunduğu adres değişikliğine ilişkin beyan dilekçesine yönelik tebligatın bu adrese yapıldığı ancak iade edilen tebligat nedeniyle davalıya ulaşılamadığından ticari defterlerini inceleme için mahkememize sunamadığı anlaşıldı.
Öncelikle davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 07.12.2020 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, 15.08.2018 tarihli A -28 NOLU 3.540,00TL tutarlı fatura ve 29.07.2018 tarihli A-29 nolu faturanın ödendiği, davacı tarafın sunduğu muavin defterlerine göre 2018 yılı içinde davalı tarafından banka yolu ile toplamda 12.600TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava tutarı ile uyumlu olarak 12.400,00 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce usuli durumlar düzeltildikten sonra bu kez davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 16.02.2021 tarihli raporunda davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, 15.08.2018 tarihli A -28 NOLU 3.540,00TL tutarlı fatura ve 29.07.2018 tarihli A-29 nolu faturanın ödendiği, davacı tarafın sunduğu muavin defterlerine göre 2018 yılı içinde davalı tarafından banka yolu ile toplamda 12.600TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava tutarı ile uyumlu olarak 12.400,00 TL alacağı olduğu, davalı ...'ın 2018 yılına ait işletme defteri bilgisine göre; ve davalı tarafın 04.05.2019 tarihli icra dosyasındaki itiraz dilekçesine ibraz etmiş olduğu 15.08.2018 tarihli tarafların arasında imzalanan tutanak bilgisine göre ve davacı taraf dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu muavin defterleri dökümü bilgilerine göre davalı taraf ...'ın davacı taraf Saffet Polat'tan 12.600,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;15.08.2018 tarihli tarafların arasında imzalanan tutanak bilgisine göre tarafların karşılıklı olarak mutabakata vardıkları herhangi bir borçlarının kalmadığı ve bu belgeye karşı herhangi bir imzaya itiraz bulunmadığı anlaşılmakla davacı defterlerinde kayıtlı olan 01.09.2018 tarih ve 25.000TL bedelli A-52 satış faturasının davalı defter kayıtlarında yer almadığı gibi faturanın tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge dosya kapsamına sunulmamıştır. Bu nedenlerle ek bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı taraf ...'ın davacı taraf Saffet Polat'tan 12.600,00 TL alacaklı olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının takipte açıkça kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının takipte açıkça kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 108,47 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 49,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 300 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.
31/03/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)